О взыскании расходов на оплату коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 24 » января 2022 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-777/2021-18)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за 2018 -2019 годы, указав, что является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия проживающих в жилом помещении ФИО2 и дочери ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4 в размере 3/4 доли, ФИО1 - в размере ? доли от общей суммы начислений.

¶ 8За 2018-2019 годы истец оплатил коммунальные услуги в сумме 32 030 руб., а поскольку ответчики имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 по 8 007 руб. в счет возмещения понесенных им расходов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 007 руб., с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - 16 014 руб. за тот же период.

¶ 10ФИО2, ФИО3 подали кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

¶ 16Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6).

¶ 17В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

¶ 181) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

¶ 192) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2015 году, общего хозяйства стороны не ведут с этого времени, имущество между ФИО1 и ФИО2 разделено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия проживающих в принадлежащей истцу квартире ФИО2 и ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4

¶ 21Поскольку ФИО1 представил доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики доказательств несения указанных расходов или компенсации этих расходов ФИО1 не представили, мировой судья взыскал с ответчиков приходящиеся на их долю расходы на оплату коммунальных платежей.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по оплате коммунальных платежей у супругов были общими, ФИО1 исполнены семейные обязательства по оплате коммунальных платежей, выводов судебных инстанций не опровергают, так как в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 25Решениями судов установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2015 года общего хозяйства не ведут, поэтому выводы судебных инстанций о взыскании с ответчиков приходящейся на них доли расходов на оплату коммунальных платежей соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 26Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Судья