О взыскании кредитной задолженности и ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 6240/2020 (8г-7735/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 225,44 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 168 700,16 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование заемными средствами в размере 32 525,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5212,25 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, подписано Уведомление от 19.06.2017г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

¶ 16За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,90 % годовых.

¶ 17В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 28.03.2018г. банк направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

¶ 18По состоянию на 28.08.2018г. задолженность заемщика перед банком составила 201 225,44 руб. в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 168 700,16 руб.; по сумме начисленных процентов – 32 525,28 руб.

¶ 19До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

¶ 20Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ», с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 225,44 руб., в том числе задолженность по кредиту – 168 700,16 руб., задолженность по сумме начисленных процентов за пользование заемными средствами - 32 525,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,25 руб.

¶ 21Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

¶ 22ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов и признании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, указав в иске, что при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не учел, что ФИО1 является инвалидом детства с последующим оформлением 2 группы инвалидности бессрочно и наблюдением у психиатров, что подтверждается справкой серии МСЭ-2005 года № от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 23Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ», ФИО1 по своему психическому состоянию вследствие имеющейся у нее степени изменения психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора.

¶ 24Просила в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ней, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы, произведенные при рассмотрении искового заявления и встречного заявления, а также расходы, связанные с проведением комплексной стационарной судебной психолого– психиатрической экспертизы, проведенной врачами ОГБУЗ «ТПКБ»; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг.недействительным.

¶ 25Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору отказано.

¶ 26Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 27Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 165 994,08 руб.

¶ 28С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

¶ 29В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов, связанных с проведением комплексной стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, отказано.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с нее в пользу банка денежных средств, так как денежными средствами при заключении кредитного договора распорядилась ее сестра ФИО9, учитывая, что она является инвалидом детства с соответствующим заболеванием, то действия банка должны быть расценены как неоправданные риски.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 34В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

¶ 35Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Разрешая спор и признавая недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, учел заключение первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-Б от 16.05.2019г., в соответствии с которым вследствие имеющейся у ФИО1 степени изменения психики она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от 19.06.2017г.

¶ 37Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» разницу между полученной заемщиком суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств, которая составила 165 994,08 руб.

¶ 38Банком денежные средства выданы, в связи с чем, судами правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что денежные средства в банке она взяла по просьбе своей сестры, которой и передала кредитную карточку.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с нее суммы полученной по недействительной сделке.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи