О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

¶ 9В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гидроцикл идентификационный номер CA-YDV42670B707. Фактически владеет, пользуется и несет расходы по техническому обслуживанию гидроцикла истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал гидроцикл на зимнее хранение ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № при сдаче гидроцикла на хранение ФИО1 оплачены работы по замене масла и стоимость масла в размере 3100 руб. После окончания хранения ФИО1 забрал гидроцикл CA-YDV42670B707 у ИП ФИО3 При первом использовании ФИО1 услышал странный шум, доносящийся из двигателя. В тот же день ФИО1 доставил гидроцикл CA-YDV42670B707 ИП ФИО3 для установления причины шума в двигателе. Предполагая, что ИП ФИО3 не произвел работы по замене масла, в связи с чем, возник шум в двигателе, просил взыскать с ответчика стоимость масла и работ по замене масла в гидроцикле CA-YDV42670B707 в размере 3100 руб.

¶ 10Впоследствии истец изменил заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 18100 руб., сославшись на то, что работы по договору подряда, оформленные заказ-нарядом, были ненадлежащего качества, что повлекло неисправность гидроцикла CA-YDV42670B707.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит бывший в употреблении гидроцикл SEA-DOO RXP 215, идентификационный номер CA-YDV42670B707, 2007 года выпуска.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в Водно-спортивный клуб «Адмирал» (ИП ФИО3) обратился ФИО1 (сын ФИО2), который фактически пользовался и осуществлял техническое обслуживание вышеуказанного гидроцикла.

¶ 19Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень работ, согласованных сторонами (ФИО1 и ИП ФИО3), входило следующее: подготовка гидроцикла к зимнему хранению, замена ремкомлекта турбины, ремонт водомета, замена масла в двигателе. Всего стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, а также стоимость деталей и расходных материалов составила 18100 руб. Ремонт по вышеуказанному заказ-наряду согласно его условиям завершен ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество выполненных работ проверены главным инженером, гидроцикл возвращен ФИО1

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Водно-спортивный клуб «Адмирал» (ИП ФИО3) для установления причины неисправности гидроцикла SEA-DOO RXP 215, идентификационный номер CA-YDV42670B707.

¶ 21Как указано в заказ-наряде от 25.06.2018 № состояние гидроцикла SEA-DOO RXP 2015, идентификационный номер CA-YDV42670B707: посторонние звуки в двигателе. Двигатель внешне не поврежден. Уровень масла в норме. При поступлении гидроцикла проведена его компьютерная диагностика при помощи специализированного программного обеспечения. Согласно данным диагностики до появления неисправностей гидроцикл эксплуатировался в течение 6 моточасов (при первой сдаче пробег гидроцикла составлял 138 моточасов, при второй - 144 моточасов), все параметры двигателя работали в нормальном режиме, температура двигателя в соответствии с нормой, не обнаружено ни одной активной ошибки.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из отсутствия со стороны ИП ФИО3 недостатков работ, выполненных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих в силу закона возможность одностороннего отказа потребителя услуги от исполнения заключенного договора.

¶ 23При этом, мировой судья в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», и поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО4, признав заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что данное заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, и в отличие от иных исследований, представленных суду, экспертом ФИО4 в ходе проведения экспертизы проводился полный разбор двигателя гидроцикла, проводивший исследование эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы четкие и обоснованные.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности, не дана оценка представленному истцом заключению ФИО5, которое судебной экспертизой не опровергнуто, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, при этом судом указано, что заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности его выводов. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6