О расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-5167/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-6242/2019

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просило, уточнив исковые требования, расторгнуть кредитный договор N 40343746 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 618 525 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 993 руб. 33 коп..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N40343746, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 1 618 525 руб. 79 коп., из которых: 289 262 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 1 322 695 руб. 70 коп.- просроченный основной долг, 4 440 руб. 79 коп. - неустойка за просроченные проценты и 2 126 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, осталось без удовлетворения.

¶ 17Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N 40343746 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскано в счет основного долга 1 322 695 руб. 70 коп., в счет процентов - 289 262 руб. 87 коп., в счет неустойки за просроченные проценты - 4 440 руб. 79 коп., в счет неустойки за просроченный основной долг - 2 126 руб. 43 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 21 993 руб. 33 коп..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы указал, что обжалуемое апелляционное определение Московского городского суда постановлено с нарушением процессуального закона, и, следовательно, не может быть ни законным, ни справедливым. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Истец обратился в суд с требованием о взыскании не кредитной задолженности, а убытков со ссылкой на нормативы Центрального банка Российской Федерации; однако, в порядке, установленном данным нормативом Центрального банка России, истец не доказал возникновение у него убытков. Суды в своих судебных постановлениях «забыли» не указали мотивы, по которым они не применили законы и иные правовые акты специального законодательства, на которые ссылался ответчик: пункты 1.6,1.7., 4.8. главы 3 «Положения о порядке формирования кредитным организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Письменные ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционная инстанция игнорировала, незаконно рассмотрела дело без участия Ответчика.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеются.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 24В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 25В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 26Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N40343746, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых.

¶ 28В связи с возникшей просрочкой платежей, которое ответчик признает, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ; предоставлена отсрочка погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 5 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ; в льготный период предусмотрен минимальный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок кредитования продлен на 24 месяца и составляет 84 месяца.

¶ 29По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

¶ 30Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, что образовалась задолженность в размере, предъявленном к взысканию, что ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 811 ГК РФ, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика, что к исковому заявлению не приложено заключенное между сторонами дополнительное соглашение, согласно которому сумма платежа была снижена до 5000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку кредитная задолженность не погашена; расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей; довод, что ответчик указал задолженность в большем размере, объективного подтверждения не нашел.

¶ 31Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что решение судом первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

¶ 32Из изложенного следует, что суд первой и апелляционной инстанции дали оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 34Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении слушания дела оставил без удовлетворения, так как посчитал его необоснованным. В связи с чем, довод кассационной жалобы на незаконный отказ в отложении слушания дела по апелляционной жалобе ответчика отмены оспариваемых судебных актов не влечет.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы были изложены ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебными решениями, направлены, на иную оценку исследованных судами доказательств.

¶ 36По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на выводы судов, принятые ими решения.

¶ 40В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: подпись.

¶ 45Судьи: подписи.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9