Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6242 /2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-5952/2017)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. иск ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. решение оставлено без изменения.

¶ 1101 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного Суда города Москвы от 14 января 2019г. по делу №А40-174606/18.

¶ 12Просили в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г.

¶ 13Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г.

¶ 14В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Рассматривая заявление ФИО1 и ФИО2 нижестоящие суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 18Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 26При вынесении судебных постановлений нижестоящие судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 27Так, определение Арбитражного Суда города Москвы от 14 января 2019 г. №А40-174606/18 постановлено после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Закладная также требованиям, предъявляемым к доказательствам для признания их вновь открывшимися, не отвечает, поскольку она составлена 05 марта 2014 г. и подписана ответчиками.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья