О расторжении договора купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6243 /2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1801/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 апреля 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

¶ 8установил:

¶ 9В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

¶ 10В связи с отказом истца ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу было прекращено, о чем судом 29 мая 2019 г. постановлено соответствующее определение.

¶ 11Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

¶ 12Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканный размер судебных расходов требованиям разумности и справедливости не отвечает.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

¶ 17Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

¶ 19Как установлено судами, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

¶ 2029 мая 2019 г. производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

¶ 21ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

¶ 22В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены доказательства несения таких расходов.

¶ 23Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов на нотариальные услуги.

¶ 24Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется. Так размер расходов на представителя, определенный судами ко взысканию, соответствует категории дела, его сложности, затраченному юристом времени и выполненной им работы, принципу разумности и справедливости.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 26Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья