О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований указала, что истцом была заказана в АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») услуга по доставке заказного письма в конверте (почтовый идентификатор 39201533001089). Цена услуги была оплачена отправителем в полном объёме. Однако заказанная корреспонденция была доставлена адресату с нарушением законодательства в части соблюдения установленного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № контрольного срока пересылки. Истец полагает, что нарушение ответчиком контрольного срока пересылки письма повлекло нарушение её прав как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей и штраф в размере 25 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

¶ 14С АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, не отвечает требованиям разумности и несоразмерен нарушенному праву и перенесенным страданиям. Считает, что пи определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение ответчика и его руководителей, длительность нарушения ответчиком права истца на надлежащее оказание услуг почтовой связи.

¶ 17ФГУП «Почта России» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была заказана в АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») услуга по доставке заказного письма в конверте (почтовый идентификатор 39201533001089). Цена услуги оплачена отправителем в полном объёме.

¶ 23Однако услуга по доставке регистрируемого почтового отправления была оказана ФИО1 JI.B. не должным образом, а именно был нарушен срок пересылки письма истца из <адрес> в <адрес> на 2 дня.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФГУП «Почта России» претензию.

¶ 25Ответчик признал нарушение срока доставки корреспонденции истца, выплатил неустойку.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 3, 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 32, подпунктом «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда.

¶ 27При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил контрольные сроки доставки письменной корреспонденции истца адресату. Принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиком контрольных сроков доставки корреспонденции (2 дня), характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных – какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекла задержка вручения письма адресату, суд счёл возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей и штраф в размере 25 рублей.

¶ 28Доводы истца о систематических нарушениях её прав как потребителя, суд первой инстанции отклонил, указав, что размер компенсации морального вреда устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из существа конкретного нарушения прав истца.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что присужденная компенсация является несоразмерной нарушенному праву и перенесенным страданиям, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные указанными нормами права, судами применены правильно. Определяя размер компенсации морального вреда судами учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень её нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком контрольных сроков доставки корреспонденции.

¶ 31В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи