О взыскании заложенности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6244/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 63782 руб. 95 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 113 руб. В обоснование иска указано, что 8 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее- Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №957-38322050-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 63 782 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 25 383 руб. 90 коп., проценты - 28 300 руб. 97 коп., штрафные санкции - 10 098 руб. 08 коп.

¶ 15Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года с учетом определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года об исправлении опечатки, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 852 руб. 17 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 84 коп.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет задолженности является неверным, нарушающим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно уменьшил размер неустойки.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 957-38322050-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 ООО руб. сроком до 31 июля 2019 года.

¶ 21Согласно условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

¶ 22Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 74 469 руб. 08 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 13 298 руб. 20 коп., сумма просроченного основного долга - 12 085 руб. 70 коп., сумма срочных процентов - 526 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 27 642 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 355 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 428 руб. 79 коп.

¶ 23При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 3 091 руб. 53 коп. на просроченный основной долг, до 7 006 руб. 55 коп. на просроченные проценты, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 24Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, применив положения ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 20 февраля 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Задолженность ответчика по договору в пределах срока исковой давности (за период с 21 января 2016 года по 26 июня 2018 года) определена судом в размере 54236 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 24 378 руб. 70 коп. (13298,20+11080,50=24378,70); проценты в размере 25 120 руб. 48 коп. (24462.46 +526,77+131,25=25120,48); штрафные санкции, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 4 736 руб. 89 коп. (1513,77+3223,12=4736,89).

¶ 26В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления иска (18 июня 2019 года) ответчиком уплачено 25383 руб. 90 коп. С учетом данного обстоятельства задолженность по договору, подлежащая взысканию с ФИО1, определена судом в размере 28 852 руб. 17 коп. (54236,07-25383,90=28852,17).

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствие со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 30Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 28852 руб. 17 коп. по реквизитам, указанным истцом в требовании о погашении задолженности, подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.20,89), в связи с чем оснований для взыскания всей суммы задолженности без учета поступивших в ее погашении денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

¶ 33Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 34Как следует из оспариваемых судебных постановлений, сумма произведенного ответчиком платежа вычтена судом из общей суммы задолженности, без указания составляющих данной задолженности (основного долга, процентов или штрафных санкций).

¶ 35Следовательно, требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

¶ 36Поскольку судом не принято решение о расторжении кредитного договора, то Банк вправе в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определить порядок погашения кредитной задолженности.

¶ 37В случае неясности решения суда истец вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, в каком порядке подлежат списанию уплаченные ответчиком денежные средства.

¶ 38Довод кассационной жалобы о несогласии с уменьшении размера неустойки также не обоснован.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 40Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 42Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

¶ 43При определении предела снижения неустойки суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

¶ 44Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

¶ 45Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи