О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6246/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-882-2/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 декабря 2012 года за период с 21 января 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 36 201 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 286 рублей 06 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей со сроком погашения до 29 декабря 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 января 2014 года по 17 июля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 287 477 рублей 33 копеек, из которых сумма основного долга - 11 243 рубля 14 копеек; сумма процентов - 18 433 рубля 13 копеек; штрафные санкции - 257 801 рубль 06 копеек. С учётом снижения начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, их размер составил 6 525 рублей 63 копейки, в связи с чем общая сумма к взысканию составляет 36 201 рубль 90 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2012 №ф в сумме 27 144 рублей 97 копеек, в том числе: 9 029 рублей 61 копейка - основной долг, 1 528 рублей 4 копейки - просроченные проценты, 13 587 рублей 32 копейки - проценты на просроченный основной долг, 3 000 рублей - штрафные санкции. Также с ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1014 рублей 35 копеек.

¶ 11Апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 1 089 рублей 97 копеек.

¶ 12В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Срок исковой давности необходимо было исчислять с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа и срок исковой давности в период со дня его вынесения до дня отмены не истекал. Требование о взыскании неустойки кредитор не обязан обосновывать понесенными убытками. Просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 18Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 19Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 20Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 21По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией и за вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 24Взысканию подлежит задолженность, начиная с 24.08.2015, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.08.2018.

¶ 25Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты (24.08.2015), является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

¶ 26Довод о необоснованном снижении неустойки был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и отклонен с указанием мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

¶ 27Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2