О включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения

Текст определения

¶ 1II инстанция – судьи ФИО1 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 2Дело № 88-6247/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО5, поданную через Московский районный суд города Твери и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2012 года по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1182/2012),

¶ 6установил:

¶ 7Решением Московского районного суда города Твери от 23 июня 2012 года частично удовлетворен иск ФИО5 Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери включить в специальный стаж истца периоды работы и назначить ФИО5 досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж ФИО5 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом-психиатром ММУ «Тверской лечебно-диагностический кардиологический центр» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ответов из пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Медицинский центр «НОВЭЛЬ-медиком» существует, но отсутствуют документы по заработной плате. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не работал в МУЗ «Городской кардиологический диспансер» на полную ставку, не обоснован, поскольку требования закона о выработке полной ставки вступили в силу в конце 2002 года, после его работы в указанном учреждении.

¶ 10По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, дающим основание для пересмотра апелляционного определения по данному делу.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 поступило из Московского районного суда города Твери во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2019 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 30 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 19Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО5 пропущен срок на обращение в суд за пересмотром определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО5 по своей сути свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2012 года, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

¶ 25Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 26Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4