О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6247/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г., которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 46017881857 от 25 марта 2013 г. за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в общей сумме 251 127 руб. 45 коп.

¶ 6гражданское дело № 2-293/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 8судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 46017881857 от 25 марта 2013 г. за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 251 127 руб. 45 коп.

¶ 9Судебный приказ вступил в силу 20 марта 2020 г. Оригинал судебного приказа в указанную дату выдан ООО «Феникс» для предъявления к исполнению.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование которой он ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

¶ 14Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 15С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

¶ 16Критерий бесспорности заявленных ООО «Феникс» требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО1, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

¶ 17Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив содержание судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование.

¶ 19Сославшись на сам факт наличия кредитного договора № 46017881857 от 25 марта 2013 г., мировой судья взыскал в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 251 127 руб. 45 коп.

¶ 20Между тем, принимая данное решение, в тексте судебного приказа мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору.

¶ 21С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от № 46017881857 от 25 марта 2013 г., подлежит отмене, а гражданское дело – разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 26 февраля 2020 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 46017881857 от 25 марта 2013 г. за период с 25 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. в общей сумме 251 127 руб. 45 коп. отменить.

¶ 25Судья