О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1Судьи – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 2Дело №88-6249/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2016)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года об отказе в разъяснении апелляционного определения.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 16.06.2014 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., госпошлина в размере 4197 руб. 47 коп..

¶ 16ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22 июня 2016 года, в котором указал, что в ходе исполнения возникли неясности в апелляционном определении, которые, по его мнению, затрудняют исполнение.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань была задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 16.06.2014 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

¶ 22Согласно ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, поступившего на запрос судебной коллегии, исполнительное производство № 24260/17/62030-ИП от 27 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Рязанской области (администрация города Рязани) денежных средств в размере <данные изъяты>., находится в стадии исполнения.

¶ 23Отказывая в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

¶ 24В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 25Обозначенный ответчиком вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 28По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

¶ 29В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

¶ 30Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года содержит исчерпывающие выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи