О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 10400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6896 руб., всего 20688 руб., а также неустойка в размере 1%, что составляет 104 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день тактического исполнения обязательств по уплате стоимости товара, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 811 руб. 68 коп.

¶ 9Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является не надлежащим ответчиком.

¶ 11ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮЛМАРТ РСК» заключен договор купли-продажи жесткого диска SSD 256Гб Samsung 850 PRO MZ-7KE256BW стоимостью 10400 руб. На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок - 10 лет, о чем указано на упаковке (коробке). В ходе эксплуатации истцом указанного товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно жесткий диск перестал определяться компьютером и вся информация на нем стала недоступна.

¶ 16Из апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>», в представленном на исследовании твердотельном накопителе Samsung SSD 850 PRO MZ-7KE256BW с серийным номером S39KNX0HA13047D, имеется недостаток: не определяется компьютером. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов жесткого диска. До проведения судебной экспертизы товар не вскрывался. Согласно политики сервисного обслуживания «Samsung», аппаратные неисправности (заводской брак), в гарантийный период устраняются заменой устройства целиком, что соответствует стоимости нового товара. В товаре нарушений правил эксплуатации не имеется.

¶ 17Как следует из информационного письма Samsung Electronics Co., Ltd, SSD-накопитель Samsung MZ-7KE2562016.09 с серийным номером S39KNX0HA13047D был произведен на заводе в КНР. На территорию РФ от имени завода-изготовителя данный товар не направлялся и не предназначен для реализации на территории стран Таможенного Союза.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, как уполномоченного производителем - Samsung Electronics Co., Ltd, лица на рассмотрение претензий по качеству продукции направлена претензия с требованием заменить жесткий диск SSD 256Гб Samsung 850 PRO MZ- 7KE256BW, имеющий производственный недостаток, на исправный и полностью аналогичный товар. При невозможности замены жесткого диска на аналогичный товар той же марки, модели и артикула, истцом было предложено произвести замену на аналогичный по стоимости товар, но другой модели SSD накопитель Samsung 860 PRO MZ-76P512BW 512 Гб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответчика была направлена претензия с требованием возврата средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, также исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку истцом представлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации жесткого диска и возникшей в связи с этим неисправности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 22Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является не надлежащим ответчиком, поскольку товар-предмет спора не ввозился на территорию РФ ответчиком и не предназначен для продажи на территории РФ, указав, что в данном деле иск заявлен к ответчику не как к импортеру, а как к представителю изготовителя товара, при этом данные обстоятельства не являются основанием для нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на обязанность ответчика, как представителя изготовителя нести ответственность за качество товара.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является не надлежащим ответчиком, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 25Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того, что согласно как исковому заявлению ФИО1, так и претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как уполномоченного производителем - Samsung Electronics Co., Ltd, лица на рассмотрение претензий по качеству продукции товара, что подтверждается имеющимся в деле ответом на обращение истца. Таким образом, нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» судами не допущено.

¶ 26Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3