О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-625/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-008082-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 26 ноября 2019 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5254/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Индустрия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 15 февраля 2019 г. обратился в Никулинский районный суда города Москвы суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г.

¶ 8Определением судьи от 26 февраля 2019 г. замечания ФИО1 возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

¶ 11Кроме того, ФИО1 указывает, что при написании в справочном листе дела даты ознакомления с протоколом судебного заседания допустил описку, указав 12 января 2019 г., вместо необходимого – 12 февраля 2019 г. Поскольку замечания на протокол судебного заседания направлены почтой 15 февраля 2019 г., полагает, что пятидневный процессуальный срок, предусмотренный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

¶ 15Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 16Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 17Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 г. следует, что он был изготовлен и подписан в тот же день.26 ноября 2018 г. в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

¶ 18Согласно справочному листу дела 12 января 2019 г. ФИО1 ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

¶ 1915 февраля 2019 г. ФИО1 почтовым отправлением направлены в суд замечания на протокол судебного заседания.

¶ 20Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

¶ 21В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

¶ 23По обстоятельствам настоящего дела замечания на протокол судебного заседания поданы ФИО1 15 февраля 2019 г., то есть по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания (13 ноября 2018 г.), а, следовательно, в момент направления в суд указанных замечаний право на их предоставление уже было погашено.

¶ 24В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем возвратил их подателю.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии описки в дате ознакомления с материалами дела на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента изготовления протокола, а не ознакомления с ним.

¶ 26Иным доводам жалобы, в том числе о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, не может быть дана оценка, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу замечаний подлежат установлению при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья