- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-625/2020 · материал 8Г-3059/2019
- Дата
- 28 января 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
ФИО1 о пересмотре решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам
Суть дела
Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО8
¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11
¶ 3Дело № 8г-625/2020 (8г-3059/2019)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 528 января 2020 года город Москва
¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 599/2017)
¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 8установил:
¶ 9Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
¶ 10Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.
¶ 12Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь отрывшимся обстоятельствам.
¶ 15Определением судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в данном заявлении.
¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления. Не оспаривает, что повторно подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что ее заявление подлежит рассмотрению по существу по доводам, указанным в заявлении, так как решение, по ее мнению, невозможно исполнить в том виде, в каком вынесено судебное решение.
¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. О���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
¶ 21В своем заявлении она указывала в качестве вновь открывшихся обстоятельств - невозможность выполнения кадастровых работ на основании постановленного судебного акта, поскольку граница, являвшейся для сторон спорной, при закреплении ее точек, указанных в решении суда, на местности, установлено их прохождение внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1 При этом в решении не указано, что данная хозяйственная постройка подлежит сносу или перемещению.
¶ 22К заявлению ФИО1 были приобщены акт выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
¶ 23Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение вступило в законную силу.
¶ 24Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения - прохождение спорной границы внутри принадлежащего ей строения и невозможность по указанной причине исполнения решения суда.
¶ 25Судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) вынес определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
¶ 26Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи, указал, что согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
¶ 27Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, что повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения по тем же доводам.
¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.
¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
¶ 33определил:
¶ 34определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 35Судья ФИО6
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.