О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-6250/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-881/19-13)

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 763 рубля 88 копеек, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1 362 рубля 92 копейки.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата кредита определен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 19Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 22Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

¶ 23Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

¶ 24На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики в судебном заседании признали факт заключения кредитного договора, не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку признание ответчиками факта заключения кредитного договора и получения суммы займа не свидетельствует о признании суммы задолженности, тем более, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 25Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 26Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30Определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Судья /подпись/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО5