О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6250/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-006834-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г., которым отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3358/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире № 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 19/18. В указанной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 (тёща истца).

¶ 1520 августа 1994 г. между истцом и ФИО2 (дочерью ответчика) был зарегистрирован брак, после чего истец был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. ФИО2 умерла в 2007 году. Ответчик ФИО2 с 1994 года выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав всю свою мебель, личные вещи, расходы по содержанию жилья не несёт.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 18В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о вселении в спорную квартиру.

¶ 19В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении. 20 августа 1994 г. между ФИО2 (дочь истца) и ФИО1 был заключен брак, в связи с чем ФИО1 вселился в вышеуказанную квартиру. С момента его вселения, дочь истца стала злоупотреблять спиртными напитками совместно с мужем, в связи с чем возникали конфликты. Истец и её дочь отбирали у неё пенсию. ФИО2 предлагала дочери и её супругу совершить обмен двухкомнатной квартиры на две однокомнатные, однако они отказались, ссылаясь на её преклонный возраст. В 2007 году её дочь ФИО2 умерла. Выезд из квартиры считает вынужденным, поскольку ответчик бросался на неё с кулаками, угрожал физической расправой. Иного жилья не имеет.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. как незаконного.

¶ 22Полагает, что апелляционное определение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку ФИО2 не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность её выезда, а также временный характер её отсутствия в спорной квартире. Считает, что у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Тот факт, что она по адресу регистрации не проживает, свидетельствует лишь о недобросовестности её действий и о необходимости применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ОВД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

¶ 27В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

¶ 29Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

¶ 30Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 32При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 33В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО2 из спорной квартиры в 2007 г. носил добровольный, осознанный и постоянный характер, коммунальные услуги ею не оплачивались, плата за пользование жилым помещением не вносилась, в медицинские учреждения по месту регистрации она не обращалась, каких-либо заявлений и жалоб по вопросам вселения в спорное жилье, чинении препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы от ФИО2 не поступало, свидетели – соседи истца подтвердили, что ФИО2 в спорной квартире не появляется. Совокупность данных обстоятельств послужила для суда первой инстанции основанием для вывода об утрате ФИО2 права пользования спорной квартирой.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в её отсутствие, чем нарушил принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, лишив ответчика возможности представления доказательств в подтверждение того обстоятельства, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный, недобровольный и временный характер.

¶ 36Рассмотрев настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правовых и фактических оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования квартирой не имеется, в связи с чем её жилищные права должны быть восстановлены, посредством принятия решения о вселении в спорное жилое помещение.

¶ 37С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного законодательства.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются права ответчика на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 83, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 15 кв. 69.

¶ 39ФИО2 приходится матерью ФИО2

¶ 40ФИО2, 1944 года рождения, является инвалидом 2 группы с детства бессрочно, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено материалами настоящего дела.

¶ 41ФИО1 и ФИО2 (дочь ответчика) состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1994 г., после регистрации брака ей присвоена фамилия Хайлова.

¶ 42Ранее в указанной квартире зарегистрирован истец ФИО1 с 6 декабря 1994 г. и ответчик ФИО2 с 28 октября 1981 г., ФИО1 был снят с регистрационного учета 11 сентября 2020 г. по личному заявлению.

¶ 43ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 15 кв. 69 на основании договора передачи от 13 сентября 2019 г.

¶ 44Из представленной в материалы дела копии обменного ордера усматривается, что ФИО2 (отец ФИО2 – умершей супруги истца), проживающий по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 19/18, корп. 1, кв. 83, имеющий жилую площадь из одной комнаты размером 15,3 кв.м, и проживающие с ним два человека (жена ФИО2 и дочь ФИО2) имеют право вселения в порядке обмена с ФИО7, ФИО8 на жилую площадь в г. Москве по адресу: Рублевское шоссе, д. 15, кв. 69, состоящую из двух комнат. ФИО2 до обмена занимала однокомнатную квартиру 17,3 кв.м.

¶ 4520 июня 2007 г. ФИО1 умерла.

¶ 46До указанного времени в спорном жилом помещении проживали ФИО1, Хайлова ФИО2 и её мать – теща истца ФИО2

¶ 47После смерти Хайловой ФИО2 совместное проживание ответчика и истца в одной квартире стало невозможным, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом апелляционной инстанции.

¶ 48Так, свидетель ФИО9 пояснил, что знает ФИО2 с 1996 года, которая проживает в его квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 8 кв. 55. В своей квартире она не может проживать в виду того, что ФИО1 избивал её и дочь, она боялась оставаться с ним наедине. В его присутствии ФИО1 получал от ФИО2 денежные средства на оплату коммунальных услуг.

¶ 49Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку процессуальных нарушений при его допросе судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 50Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном характере выезда истца из спорного жилого помещения никакими доказательствами не подтверждены, судом кассационной инстанции отклоняются. Показания свидетеля в части установления обозначенных обстоятельств являются надлежащим средством доказывания.

¶ 51С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что ответчик не отказывалась от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, её выезд из квартиры носит временный (до устранения конфликта с истцом) характер, при этом от прав и обязанностей в отношении квартиры она не отказывалась, в связи с чем её иск о вселении обоснованно удовлетворён.

¶ 52Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи