Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6251/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-005293-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-117/2020 по иску ФИО1 к Региональному общественному фонду помощи Театральным деятелям «Центральный дом актера им. ФИО9» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 общественному фонду помощи Театральным деятелям «Центральный дом актера им. ФИО9» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному общественному фонду помощи театральным деятелям «Центральный дом актера им. ФИО9» о признании незаконным приказа от 24 апреля 2019 г. № 19-К о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора.

¶ 15Приказом от 24 апреля 2019 г. № 19-К ФИО1 уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что выразилось в отдаче им распоряжения о перекрытии путём опломбирования эвакуационных выходов на лестницу подъезда № 6 здания фонда, чем допущены существенные нарушения правил противопожарной безопасности.

¶ 16Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушений должностных обязанностей им не допускалось. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть, лёгкосъёмность пломб, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

¶ 19В обоснование доводов жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе и в обоснование иска.

¶ 20Оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих установку лёгкосъёмных срывных пломб на эвакуационных дверях. Кроме того, срывные пломбы были установлены только на тех дверях, на которых они находились и ранее.

¶ 21Полагает, что истинной причиной его увольнения являлась критика действующего директора ответчика, изложенная в письме к Министру культуры Российской Федерации. Поскольку уволить его по сокращению штата работников ответчику не удалось, его уволили в связи с совершением дисциплинарного проступка, намеренно возложив на него обязанности по обеспечению противопожарной охраны.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 общественному фонду помощи Театральным деятелям «Центральный дом актера им. ФИО9» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении при его увольнении предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры.

¶ 25С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 26Согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

¶ 27Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

¶ 28Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

¶ 29В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

¶ 30В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 31К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 32Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

¶ 33При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 34В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 35Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 36Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 37Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 38За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 39Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 40Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

¶ 41Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 января 2008 г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № 388/08 в Региональном общественном фонде помощи театральным деятелям «Центральный дом актера им. ФИО9», последняя занимаемая должность – заместитель директора.

¶ 42Приказом от 24 апреля 2019 г. № 19-К ФИО1 уволен с занимаемой должности с 25 апреля 2019 г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей.

¶ 43Основанием к изданию указанного приказа послужили служебная записка заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО7 от 8 апреля 2019 г., служебная записка начальника смены отдела режима ФИО8 от 9 апреля 2019 г., объяснение истца от 12 апреля 2019 г., акт от 16 апреля 2019 г. «О проведении служебного расследования».

¶ 44Из служебных записок от 8 апреля 2019 г. заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО7, от 9 апреля 2019 г. начальника смены отдела режима ФИО8, следует, что на основании устного распоряжения ФИО1 были перекрыты и опломбированы эвакуационные двери на лестнице 6 подъезда.

¶ 45В связи с установленными фактами нарушений правил противопожарной безопасности издан приказ от 9 апреля 2019 г. № 3-а о проведении служебного расследования, создана комиссия для проведения служебного расследования.

¶ 46Согласно акту о результатах служебного расследования от 16 апреля 2019 г. комиссия пришла к выводу, что ФИО1 грубо нарушил исполнение своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией, что в случае пожара могло повлечь причинение вреда здоровью работников и лиц, находящихся в здании, в связи с чем рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 47Истец в кассационной жалобе опровергает выводы судов о наличии основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывая, что действующее законодательство не исключает возможности установки временных пломб на эвакуационных выходах, приводит доводы о том, что пломбы были лёгкосъёмными.

¶ 48Между тем, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка соглашается.

¶ 49Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 Трудового договора истец обязался качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц организации. Соблюдать требования охраны труда, техники безопасности.

¶ 50В силу пункта 2.5 Должностной инструкции истец разрабатывает и руководит мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта.

¶ 51Приказом от 1 ноября 2018 г. № 142 ФИО1 назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения.

¶ 52Приказом от 15 марта 2019 г. № 2-Н ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность на территории и в помещениях Центрального дома актера.

¶ 53Факт ознакомления ФИО1 с данными приказами подтвержден материалами дела.

¶ 54Следовательно, в период с 1 ноября 2018 г. по день увольнения истец являлся лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима и должен был обеспечивать исполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила), в здании, занимаемом ответчиком.

¶ 55В силу пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

¶ 56- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

¶ 57- размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

¶ 58- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

¶ 59- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

¶ 60- закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

¶ 61- заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

¶ 62- изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

¶ 63Материалами служебного расследования подтверждается факт того, что эвакуационные двери, ведущие на лестницы 6 подъезда дома актера, были по распоряжению истца закрыты и опломбированы, то есть допущено нарушение указанных выше пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 64Делая вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в марте 2019 г. в здании дома актеров уже проводилась проверка ГУ МЧС России, в ходе которой выявлено нарушение правил противопожарной безопасности, выразившееся в перекрытии эвакуационных выходов на запоры, исключающие их свободное открывание изнутри, в связи с чем истцу было поручено провести обследование здания на предмет исключения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности. Таким образом, на момент совершения проступка в начале апреля 2019 г. истец был осведомлен о незаконности отданного им приказа и о его несоответствии пунктам 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

¶ 65Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное нарушение не являлось грубым, суд кассационной инстанции отклоняет. При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходит из того, что последствием совершения истцом данных действий могло являться причинение вреда жизнью и здоровью несовершеннолетних обучающихся, что исключает возможность оценки допущенного истцом нарушения правил противопожарной безопасности как несущественного.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о том, что пломбы являлись лёгкосъёмными опровергаются материалами дела, которыми установлено, что эвакуационные двери, ведущие на лестницы 6 подъезда, были замотаны проволокой и опечатаны пломбой, что по мнению судебной коллегии, препятствовало свободной эвакуации, поскольку несовершеннолетние не были способны демонтировать проволоку своими силами в случае пожара.

¶ 67Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд кассационной инстанции отклоняет. Материалами дела подтверждается, что у истца до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, а взыскание применено в пределах одного месяца с даты обнаружения проступка. При применении дисциплинарного взыскания работодатель дал надлежащую оценку, как тяжести совершенного проступка, так и предшествующему отношению работника к труду, который ранее 1 апреля 2019 г. уже допускал нарушения правил противопожарного режима, что привело к возгоранию в доме актера.

¶ 68Доводы ФИО1 о вынужденном характере его увольнения также являлись предметом судебной проверки и обосновано отклонены за недоказанностью факта инициирования его увольнения по какому-либо основанию до 24 апреля 2019 г.

¶ 69С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, опровергающие выводы судов о наличии в его действиях дисциплинарного проступка либо о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи