Определение

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1, поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, публичному акционерному обществу «ФИО8» о признании права собственности на квартиру (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-7985/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, подданной ее представителем ФИО5, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «ФИО9» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 9Определением судьи ФИО12 районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения квартиры.

¶ 10Представитель ФИО1 по доверенности от 2 октября 2019 года ФИО5 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как не основанные на законе.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 16Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что иск заявлен о правах ФИО1, ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 на обремененную ипотекой в пользу публичного акционерного общества «ФИО10» на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО4

¶ 17Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением районного судьи, указав, что заявленный ФИО6 спор касается не только определения доли в совместном имуществе супругов, но и признании за несовершеннолетними детьми права на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием материнского капитала, поэтому подпадает под правила исключительной подсудности, установленной статьей 30 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку в названных разъяснениях не приведен исчерпывающий перечень споров, подлежащих рассмотрению исключительно по месту нахождения недвижимого имущества.

¶ 19Кроме того, в указанном Обзоре в ответе на вопрос 3 разъяснено, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

¶ 20Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, подданную ее представителем ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 24Судья