О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черанёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе Черанёва ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16702 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 668 руб. 11 коп., указав, что ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленный кредитным договором срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

¶ 9Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16702 руб. 71 коп., в том числе: 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 1702 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины 668 руб. 11 коп.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на ненадлежащее извещение ответчика в суд первой инстанции, на нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ его аудиозаписи, неверное проставление печати на копии апелляционного определения.

¶ 13На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок 3 месяца год 46 % годовых.

¶ 17Данный договор был заключен посредством подачи ФИО3 в Банк заявления на предоставление банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания. На основании поданного заявления Банк и ответчик заключили договора комплексного банковского обслуживания физического лица и дистанционного банковского обслуживания. Ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банк PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему PSB-Retail.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил вход в систему PSB-Retail и в целях; заключения Банком кредитного договора в разделе «Мобильный кредит» выбрал параметры кредита, сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. После чего была сформирована заявка на получение потребительского кредита, его индивидуальные условия, согласие, график погашения. Затем ответчик нажал кнопку «Выполнить» и тем самым подписал заявление на предоставление потребительского кредита простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «Push-код».

¶ 19Согласно выписке из лицевого счета, Банк зачислил сумму кредита на банковский счет ответчика.

¶ 20В свою очередь заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16702 руб. 71 коп., из которой 15000 руб. - сумма основного долга, 1702 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по процентам.

¶ 21Требования о погашении задолженности заемщиком не выполнены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о взыскании с ответчика задолженности исходя из представленного истцом расчета задолженности, проверенного и признанного судом верным, соответствующим условиям договора.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 24Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика в суд первой инстанции подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей ФИО3 по его месту жительства по адресу: <адрес>, указанному ответчиком также в своей кассационной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.88), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом надлежащим извещением.

¶ 25Указание в жалобе на нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку все представленные истцом копии документов заверены в установленном законом порядке.

¶ 26Вопреки доводам кассатора, протокол судебного заседания суда не должен быть полностью идентичным аудиозаписи, при этом имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, замечаний на данный протокол стороной ответчика в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

¶ 27Доводы ответчика о неверном проставлении печати на копии апелляционного определения о его незаконности не свидетельствуют.

¶ 28В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили апелляционную жалобу ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Черанёва ФИО1» – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2