О возложении обязанности согласовать реконструкцию индивидуального жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело №88-6253/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности согласовать реконструкцию индивидуального жилого дома

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2551/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес>, в котором просил возложить на ответчика обязанность согласовать реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Тракторная ул., <адрес>.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, Тракторная ул., <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от 20 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 24 января 2019 года № 76-RU 76303000-2019 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обязан повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированного 21 января 2019 года за № 220. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 15Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, не согласившись с апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, и принятии по делу нового судебного постановления. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему градостроительному законодательству.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Основания, по которым разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдается, приведены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Указанной нормой предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

¶ 21При рассмотрении дела судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, статьи 30, 34, 36, части 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно и с необходимой полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

¶ 22Так как судом установлено, что истец представил все необходимые и предусмотренные градостроительным законодательством документы для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, истец владеет на праве собственности земельным участком с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома, право собственности истца на земельный участок с видом использования «под жилой дом» и право на жилой дом зарегистрировано в 2007 году, он, учитывая основания оспариваемого отказа по мотиву несоответствия представленных документов требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40, в части расположения земельного участка в территориальной зоне ОДЗ «многофункциональная зона обслуживания и общественно-деловой активности», не предусматривающей размещение индивидуальной жилой застройки, правильно признал его незаконным.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь за собой отмену законного судебного акта.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи