О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-6253/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 969 рублей 96 копеек, убытков в размере 10 283 рубля 31 копейка, неустойки в размере 33 056 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, что суды не верно распределили бремя доказывания, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, имеется просрочка у ответчика по требованию истца.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, 20.04.18 приобрела у ООО «Авиакомпания Победа» два авиабилета, общей стоимостью 18 969 рублей 96 копеек, по маршруту Москва-Бордо с датой вылета: 04.08.18

¶ 18Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 26.02.18 ответчику был выдан допуск к выполнению международных нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов по маршруту Москва - Бордо с 01.04.18 по 27.10.18.

¶ 1911 мая 2018 года, истец узнала об отмене рейса, 15.05.18 Авиакомпания официально уведомила об этом истца.

¶ 2016 мая 2018 года ФИО1 направила Авиакомпании претензию об обеспечении альтернативного маршрута путешествия.

¶ 2106 июля 2018 года истец приобрела билеты по тому же маршруту и на ту же дату вылета в другой Авиакомпании, общая стоимость билетов составила 29 253 рубля 27 копеек.

¶ 2226 июля 2018 года истец направила ответчику требование о выплате денежных средств в размере 29 253 рублей 27 копеек, затраченных на приобретение билетов в другой Авиакомпании.

¶ 23В ответ на полученное требование об оплате билетов на рейс другой авиакомпании ответчик указал, что отмена рейса их авиакомпании носила вынужденный характер, разъяснив истцу право на возврат денежных средств, уплаченных за билеты.

¶ 24Получив исковое заявление, 12.02.19 ООО «Авиакомпания Победа» произвело выплату стоимости билетов в размере 18 969 рублей 96 копеек.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что Авиакомпания заблаговременно известила истца об отмене перевозок по маршруту Москва-Бордо, также указав, что в своей претензии истец просила о предоставлении альтернативного маршрута, уплате убытков по приобретению билетов иной авиакомпании, не прося возврат билетов, приобретенных у ответчика, кроме того ответчик возместил стоимость авиабилетов после предъявления иска в суд.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Исходя из заявленных требований, истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 30На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 31Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 32В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 33Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

¶ 34Поскольку, претензия была получена ответчиком 01 августа 2018 года, а денежные средства возвращены истцу только 12 февраля 2018 года, то со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1 о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

¶ 35В нарушение приведенных выше правовых норм судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Авиакомпания Победа» неустойки и, тем самым, пришли к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление выплаты денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

¶ 36Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

¶ 37Ввиду изложенного решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.19 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи