О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №88-6254/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Лето» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1647/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО5, председателя, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СНТСН «ЛЕТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 90 302 руб., пени в размере 2 886 руб., стоимость почтовых услуг в размере 259 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3003 руб.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТСН «ЛЕТО» взысканы 90 302 руб., проценты в размере 2 886 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы на оплату государственной в сумме 3 003 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика с дополнениями – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права. Судами не установлено, из чего складывается неосновательное обогащение ответчика, подтверждение расходов истцом не представлено, не учтено, что размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом не должен отличаться от размера членских взносов для членов СНТСН «Лето», целевые взносы уплате лицами, не являющимися членами товарищества, уплате не подлежат, так как собственниками создаваемых объектов инфраструктуры они не становятся.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 21Согласно п. 2 ст. 8 указанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 22В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 23В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

¶ 24В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что отсутствие членства ФИО1 в СНТСН «Лето» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что СНТСН «ЛЕТО» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.1981 и от 09.06.1989 № 510/12, сотрудникам МВТУ им. Баумана и ФИАЛ им. Лебедева.

¶ 28С 16.10.1998 ФИО7. является собственником земельного участка № 127 в СНТСН «ЛЕТО», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ацептевское, у <адрес>, 88 квартал Башкинского лесничества.

¶ 29Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТСН «Лето», огорожен общим забором товарищества.

¶ 30Также судом установлено, что в настоящее время ФИО1 пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры. Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет значение для правильного разрешения спора.

¶ 31Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, которым ответчиком используются, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

¶ 32При этом суды правильно учли, что пользование объектами инфраструктуры происходит на платной основе, доказательств заключения ответчиком договоров на обслуживание с другими организациями суду не представлено.

¶ 33Довод кассатора о том, что размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом не должен отличаться от размера членских взносов для членов СНТСН «Лето» основан на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 34Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 35Участие ФИО1 в приобретении объектов инфраструктуры, за пользование которым решениями общих собраний товарищества установлена плата в определенном размере, судами не установлено и он на такое участие не ссылался. Факт использования ответчиком дорог общего пользования, линии электропередач, расположенной вдоль дороги, а также трансформаторной подстанцией судом установлен.

¶ 36Ответчик обязан уплачивать суммы взносов, утвержденных в установленном порядке.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г., утвержденного (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 38Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи