О признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6254/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2012 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО10 Зои ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Измайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО2 – адвоката ФИО6 по ордеру, ФИО7 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения комнат № (размером 19.7 кв.м.), №, 4 (жилой площадью 32.6 кв.м.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, свидетельств о государственной регистрации права на указанные комнаты от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признании за ней права собственности.

¶ 12Заочным решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - договоры дарения признаны недействительными, за ФИО10 признано право собственности на комнаты.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично - признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 договор дарения комнат.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без её участия, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Суд апелляционной инстанции неоднократно необоснованно без разъяснения причин определениями в протоколе судебного заседания отклонял ходатайства её представителей о приобщении доказательств к материалам дела и об исключении доказательств из числа допустимых, назначении повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз, о вызове и допросе эксперта. Не приняты во внимание её доводы. Судами не установлены все значимые обстоятельства. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником комнат №, 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 18Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила комнаты ФИО1, который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил комнаты ФИО2

¶ 19Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО10, выполненная в договоре дарения, заключённого с ФИО11, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции /т.1 л.д.236/. Учитывая, что ФИО10 умерла, её наследником является ФИО12, судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 её правопреемником ФИО12 /т.2 л.д.228/.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение районного суда и постановил новое решение, которым признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 23Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 25В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 26В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 29Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства на основе которых установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО10 не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Доводы ФИО2 ранее были предметом проверки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 33Так, подлежат отклонению ссылки ФИО2 на незаконность решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с неучастием ФИО2 в ходе рассмотрения дела, поскольку данное решение отменено.

¶ 34Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, их исключении, не влечёт удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, в том числе на предмет их достаточности, действовал во исполнение требований процессуального закона. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: