О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-78/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046390,41 руб., из которых сумма основного долга составила 60240,78 руб., сумма процентов – 72915,50 руб., штрафные санкции -913234,13 руб., судебных расходов, снизив на этапе подачи иска штрафные санкции до 45496,98 руб., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования банка в лице конкурсного управляющего удовлетворены в части.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 582, 94 руб., из которых сумма основного долга составила 22717,91 руб., сумма процентов – 18665,03руб., штрафные санкции -12200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 21.03.2012 был заключен кредитный договор №/12ф, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 21Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с применением ко всем требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно посчитав, что обращение истца за выдачей судебного приказа приостановило течение срока исковой давности.

¶ 25Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 28 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 25 сентября 2015 года.

¶ 26Произведя расчет задолженности по платежам, срок давности по которым не был истцом пропущен, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм удовлетворил иск в части.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всему периоду просрочки исполнения обязательств ФИО1, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 28Вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 28.08.2015, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 30Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи