О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-6256/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2258/20019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «МинБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 17.04.2014 № № заключенного с ФИО1 и взыскании задолженности с ответчиков в размере 2 798 359 рублей 32 копейки, из них основной долг – 1 691 189 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 690 038 рублей 49 копеек, пени по просроченным процентам 224 710 рублей 80 копеек, пени по основному долгу – 192 420 рублей 91 копейка.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 25.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.19, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 17.02.2014 года, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мин банк» задолженность по основному долгу в размере 1 691 189 рублей 12 копеек, проценты в размере 690 038 рублей 49 копеек, пени в размере 100 000 рублей и госпошлина в размере 28 201 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается, рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, выражает несогласие с расчетом задолженности представленным истцом, а также на несогласие со взысканием неустойки, полагает, что ее размер должен быть уменьшен до 50 000 рублей.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ПАО «МинБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила от истца кредит на сумму 1 950 000 рублей с уплатой 25,55 % годовых до 17.04.2019 на потребительские цели.

¶ 18Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от 17.04.2014 между банком и ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором с заемщиком.

¶ 19По состоянию на 06.02.2019 задолженность ответчиков составляет 2 798 359 рублей 32 копейки, из них основной долг – 1 691 189 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 690 038 рублей 49 копеек, пени по просроченным процентам 224 710 рублей 80 копеек, пени по основному долгу – 192 420 рублей 91 копейка.

¶ 20Истцом 28.10.2016 и 19.09.2018 направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор и возвратить кредит, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 21Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 26Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 27Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

¶ 28Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 29В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 31Проверяя довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, для отмены постановленных судебных актов, поскольку о назначении судебного заседания на 04.10.19 ответчик был извещен, что подтверждено судебным извещением, направленным судом в адрес ответчика, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствующей суду рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что имеется незначительная просрочка по кредитному договору по уважительным причинам, не подтверждены никакими доказательствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Перовского районного суда города Москвы от 25.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи