О признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-6257/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1034/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО3, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 и признании права собственности за ФИО2 на спорную квартиру. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 от ФИО2, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, право собственности которой он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и получено свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним. ФИО2 зарегистрирована по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик (истец по первоначальному иску) отказывается.

¶ 13Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО2 на имя ФИО3, является недействительной, поскольку данную доверенность ФИО2 не подписывала, каких-либо действий, направленных на передачу принадлежащей ей квартиры иному лицу, ФИО2 не совершала, намерений продать квартиру не имела, суд первой инстанции пришел также к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 ФИО3 и ФИО1

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 23Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, о том, что ФИО2 знала о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры, и вытекающим из этого обстоятельства пропуск срока исковой давности на обращение в суд. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи