О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» и ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ассоциации Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда», ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к ФИО1, Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 281 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 798,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 36 381,49 руб.

¶ 11ФИО1 действующий в своих интересах и интересах Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» просил суд об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения указанного решения, по условиям мирового соглашения, подписанного между сторонами.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, разрешении вопроса по существу.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 18Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

¶ 20В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 M.Л. действующего в своих интересах и в интересах Коллегии адвокатов <адрес> «Русская правда» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные взыскателем и должниками соглашение, по своей правовой природе оглашением не является. Условия представленного в материалы дела мирового соглашения не разрешают исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

¶ 22Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, указав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 23Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не может повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 24Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

¶ 25При рассмотрении предложенного варианта мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что оно по существу мировым соглашением не является, поскольку требования взыскателя ФИО7 Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» должником удовлетворены в размере 5 500 000 руб. до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, сумма к предстоящей выплате (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет лишь 1 000 руб., и, как следует из условий мирового соглашения, фактически взыскатель намерен отказаться от дальнейшего взыскания, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, для выбранного сторонами способа прекращения принудительного исполнения законом предусмотрена иная процедура – отказ взыскателя от взыскания (ст. 43 ч. 2 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако с таким заявлением взыскатель к суду не обращался. Кроме того, ранее вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела судом отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, предусматривающего выплату взыскателю 5 500 000 руб. и дальнейший отказ взыскателя от взыскания, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 26Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что условия заключения мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, и мировое соглашение не может быть утверждено судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

¶ 27Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

¶ 29Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 30С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья