О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенттство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6333/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ЗАО КБ «Евротраст», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9, поддержавших кассационную жалобу ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО КБ «Евротраст»,

¶ 12установила:

¶ 13ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97492 доллара США 24 цента, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которому ответчику был выдан кредит в размере 90000 долларов США, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27466,71 долларов США, обращено взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате госпошлины 19436,10ру. Указанным решением договор не был расторгнут, в связи с чем производилось начисление процентов и штрафных санкций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 97492,4 доллара США, из которых 10209,17 долларов США – проценты за пользование кредитом, 87283,07 долларов США – штрафные санкции.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 40361 доллар 36 центов США, в том числе: проценты в размере 3134 доллара 6 центов США, штрафные санкции в размере 37226 доллара 76 центов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 20801 руб. 82 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору – проценты в размере 3134 доллара 6 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штрафные санкции в виде неустойки в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 17863 руб.

¶ 16В кассационных жалобах ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом настоящего кассационного производства является законность апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 810, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ранее принятым решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 5000 долларов США.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

¶ 26Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 27Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 28В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 29Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции о применении срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Оснований полагать, что исполнение ранее принятого решения в принудительном порядке носило характер признания долга, у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы ЗАО КБ «Евротаст» о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом положений Федерального закона «О потребительском кредите» подлежат отклонению, поскольку в силу ст.17 данного Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение в рамках исполнительного производства основного долга в указанную дату, не свидетельствует о погашении процентов по договору, не являвшихся предметом исполнительного производства, в то время как условия договора предусматривают начисление неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму просроченных процентов.

¶ 33В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

¶ 34На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

¶ 35Также обоснованно судом апелляционной инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

¶ 36Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 37Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО КБ «Евротаст» апелляционная инстанция, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришла к выводу, с учетом размера основного обязательства ответчика, о необходимости снижения неустойки до 5000 долларов США.

¶ 39Фактически, доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи