О признании права собственности на долю в квартире и определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1Дело №88-6259/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли и признании права собственности на долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 и ее представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире и определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью наследодателя – ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которое подлежит разделу между ней и ФИО2 в равных долях – по 1/4 каждой. Полагает, что порядок пользования квартирой должен быть определен следующим образом: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,9 кв. м и уборную площадью 1,5 кв. м с душевой кабиной, выделить в пользование ФИО2 две комнаты площадью 20,2 кв. м, и 17,7 кв. м, уборную площадью 1,0 кв. м и ванную площадью 3,0 кв. м.

¶ 12ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила выделить ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру как долю в праве долевой собственности на квартиру, 1/2 от доли наследодателя – ФИО3, являвшегося супругом ФИО2, и 1/4 в оставшейся доли наследодателя как наследнику первой очереди, оставив 1/8 доли в праве на квартиру другому наследнику первой очереди – ФИО1, без выделения ответчику отдельной комнаты в связи с существенным превышением площадей комнат над размером доли ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась супругой наследодателя – ФИО3, а спорная квартира была приобретена в долевую собственность. ФИО2 полагает, что кроме 1/2 доли в праве на квартиру как долевую собственность имеет право на получение 1/2 от доли супруга в качестве супружеской доли, поскольку квартира, в частности доля супруга, была приобретена на общие средства супругов.

¶ 13Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования по первоначальному и встречному искам частично удовлетворены, суд включил в наследственную массу умершего ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 1/4 доли каждой; определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 13,9 кв. м и закрепив из состава общего имущества уборную площадью 1,5 кв. м с душевой кабиной, оставил в пользование ФИО2 две комнаты площадью 20,2 кв. м, и 17,7 кв. м и закрепил из состава общего имущества уборную площадью 1,0 кв. м и ванную площадью 3,0 кв. м.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и определение как незаконные, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно включена в наследственную массу вся доля супруга в спорной квартире, поскольку квартира находилась в долевой собственности супругов, следовательно, доля супруга является их совместной собственностью. Полагает, что суд необоснованно включил долю, принадлежащую наследодателю, в наследственную массу, поскольку в рамках дела о признании недействительным договора дарения доли в пользу ФИО2 дочь наследодателя не заявляла требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не обосновала необходимость в пользовании спорной квартирой.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, умерший 8 августа 2014 года, являлся собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, приобретенную в период брака с ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> состоящую из комнат площадью 13,9 кв. м, 20,2 кв. м, 17,7 кв. м и мест общего пользования.

¶ 18ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой наследодателя, а ФИО1 приходилась дочерью наследодателя.

¶ 19Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общее имущество супругов).

¶ 20В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 21В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

¶ 22В силу 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

¶ 23В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

¶ 24В соответствии со ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

¶ 25В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 26В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суды установили, что спорная квартира приобретена супругами в период брака в общую долевую собственность, следовательно, является совместно нажитым имуществом, а доля умершего супруга подлежит включению в состав наследства и переходит к наследникам в порядке, установленном законом, в соответствии с очередностью. ФИО2 не представила доказательств того, что доли в праве на спорную квартиру приобретены супругами на личные средства каждого из них, что исключает применение к спорной квартире иного режима собственности.

¶ 28Таким образом, суды обоснованно признали ? долю в праве собственности на спорную квартиру наследственной массой, передав ее в равных долях наследникам одной очереди – супруге и дочери наследодателя по ? от доли каждой, следовательно, с учетом права супруги на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, являвшуюся общим имуществом супругов, доли в праве собственности на квартиру составили: ? доли принадлежат ФИО2 (супруге наследодателя) и ? доли – ФИО1 (дочери наследодателя).

¶ 29Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суды обоснованно исходили из размера долей, причитающихся сторонам, фактически сложившегося порядка пользования квартирой и нуждаемости каждой из сторон в ней. Закрепление в судебном порядке за сторонами из состава общего имущества разных уборных и душевых таким образом, что за каждой стороной закреплены сопоставимые помещения с одинаковым назначением, способствует достижения реальной возможности совместного пользования спорной квартирой.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позиции ФИО2 по делу, судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 32Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи