Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6250/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с градостроительными нормами и правилами (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-141/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи ФИО7 городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года и определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

¶ 9Определением судьи ФИО7 городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части требований о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами возвращено истцам; отказано в принятии требований к ФИО3 об освобождении земельного участка от незаконно возведенной отмостки, об обязании убрать обшивку стен сайдингом жилого дома № 7 с земельного участка домовладения № 9, обязании снести самовольную постройку - жилой дом № 7 или привести в соответствие с установленными требованиями.

¶ 10ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

¶ 16В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных к ФИО3 требований об освобождении земельного участка от незаконно возведенной отмостки, об обязании убрать обшивку стен сайдингом жилого дома № 7 с земельного участка домовладения № 9, обязании снести самовольную постройку - жилой дом № 7 или привести в соответствие с установленными требованиями, судья пришел к выводу о тождественности указанных требований ранее рассмотренным.

¶ 18Так, решением Мучуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в том числе требований о переносе стен жилого дома и строений от границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, удалении отмостки.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. указанное решение отменено в части, отмененной части постановлено новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах дома, расположенного по адресу: <адрес>, кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе и скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах с предварительной разработкой проекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта размытого осадками с крыш угла гаража в сумме 9 188 руб., взыскании выплаченного налога за землю, находящуюся под отмосткой, в сумме 89 руб., суд указал на подсудность спора мировому судье.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Утверждение в жалобе, что судами не рассматривались требования о сносе строения по основаниям самовольности, не состоятельны, так как по ранее рассмотренному делу судом исследовались вопросы соответствия строения выданному разрешению на реконструкцию дома, градостроительным нормам и правилам, а также согласию ФИО1 была проведена соответствующая экспертиза.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе на иной состав участников спора не может быть принята во внимание, так как ФИО2 принимала участие в судебном разбирательстве по ранее рассмотренному делу в качестве представителя ФИО1 - собственника <адрес> в <адрес>. ФИО2 собственником этого дома не является.

¶ 25То обстоятельство, что в новом иске в качестве лица, участвующего в деле, не указана ФИО4, на вывод о тождественности спора ранее рассмотренному не влияет.

¶ 26Доводы в жалобе, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда ФИО5 правового значения не имеет.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение судьи ФИО7 городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года и определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья