Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Сущевского сельского поселения Костромсккого муниципального района об оспаривании постановления, свидетельства о праве на наследство, по закону, о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивировали тем, что являются собственниками (по 1/2 доле в праве у каждого) земельного участка площадью 1080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке ответчиком самовольно произведены посадки овощных культур, возведен забор, что ограничивает собственников в реализации своих прав владения и пользования земельным участком. Добровольно освободить земельный участок ответчик ФИО3 отказалась. Каких-либо законных оснований для осуществления права владения и пользования земельным участком истцов у ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 301 ГК РФ, просили обязать ответчика передать истцам вышеуказанный земельный участок.

¶ 13Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления администрации Сущевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, адресовав его с учетом уточнений, ФИО1, ФИО2 и администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>.

¶ 14В обоснование встречных требований, с учетом заявления об их уточнении, ФИО3 указала, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после наследодателя ФИО11 Считает, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность правопредшественнику истцов ввиду того, что на нем расположена часть жилого дома, которая никогда наследодателю истцов на праве собственности не принадлежала. Между тем законодательство не допускало нахождение части жилого дома в собственности колхоза, а земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, в собственности иного лица.

¶ 15Также указала, что постановлением администрации Сущевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании заявления ФИО12 внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сущевского сельского поселения, по существу, разделила единый земельный участок 0,35 га, который предоставлялся ФИО11 в 1992 году, на два участка, изменив одному из них (спорному) категорию земель. Указанное постановление противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Оно принято администрацией Сущевского сельского поселения за пределами полномочий. Со ссылкой на ст.ст.8, 83 Земельного кодекса РФ, ч. 1, 4, 5 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) полагала, что администрация Сущевского сельского поселения, изменив категорию части земельного участка 0,35 га, предоставленного ФИО11 в 1992 году, с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», сделала это с нарушением установленного земельным и градостроительным законодательством порядка и с превышением полномочий.

¶ 16На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила:

¶ 17- признать постановление администрации Сущевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю» недействительным;

¶ 18- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10, недействительным в части наследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>;

¶ 19- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждого), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и № на земельный участок с кадастровым номером 44:07:120801:127, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 20- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 21Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>.

¶ 22Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, в отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным постановление администрации Сущевского сельской поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю».

¶ 24Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 недействительным в части наследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

¶ 25Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждого), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и №, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 26Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Сущевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 передан в собственность земельный участок площадью 3500 кв.м. (т.1 л.д. 195).

¶ 31Администрацией Сущевского сельского совета выдано ФИО11 свидетельство на право собственности на землю на 0,35 га, в том числе 0,25 га пашни (с/х угодия) и 0,10 га сенокосов.

¶ 32ФИО11 проживал в предоставленной колхозом «Имени 50-летия СССР» квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали ФИО12, а также их дети ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 202).

¶ 33ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу.

¶ 34Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на квартиру с подсобными помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,76 кв.м. Суд принял признание иска представителем ответчика – колхоза «Имени 50-летия СССР» (т.1 л.д. 37).

¶ 35Основанием иска являлся договор о выплате паевого взноса имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колхоз передает <адрес> д.Крутик ФИО12 в счет имущественного пая.

¶ 36По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО3 <адрес> за 500 000 руб. (т.1 л.д.97).

¶ 37В тот же день ФИО12 составила расписку о том, что она обязуется оформить документы на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и передать в собственность покупателя квартиры. При этом стоимость земельных участков входит в стоимость квартиры (т.1 л.д. 26).

¶ 38Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96).

¶ 39В апреле 2008 г. к главе Сущевского сельского поселения ФИО13 обратилась ФИО12 с заявлением о проведении замеров земельного участка по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 193 об.).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ специалистом-землеустроителем Сущевского сельского поселения совместно с ФИО12 и жителями соседних земельных участков был составлен акт установления (восстановления) и согласования границ земельного участка с условным кадастровым номером 44:07:12:08:03 и проекты границ земельного участка, в результате чего образованы два земельных участка: участок площадью 1080 кв.м. из земель населенных пунктов и участок площадью 2420 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 197-198).

¶ 41<адрес>ю 1080 кв.м. имел форму прямоугольника со сторонами 13,5 м. и 80 м, на расстоянии 9,1 м от западного края участка на нем расположена часть жилого <адрес>).

¶ 42Постановлением зам.главы администрации Сущевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ: слова «решением от ДД.ММ.ГГГГ №» заменены на «решением от ДД.ММ.ГГГГ №А»; слова целевое назначение «для землепользования» заменены словами «для ведения личного подсобного хозяйства»; «0,35 га» заменены на «3500 кв.м.»; добавлена строка «категория земель – 1080 кв.м. земли населенных пунктов и 2420 кв.м. земли сельхоз-назначения». Постановлено внести изменения в земельно-учетные данные по землепользователям (т.1 л.д. 196).

¶ 43Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Сущевского сельского поселения уведомила территориальное отделение № Управления Роснедвижимости по <адрес> о том, что земельный участок с условным кадастровым № площадью 3500 кв.м. занесен в базу ГЗК ошибочно, фактически земельный участок состоит из двух земельных участков – земельного участка, расположенного в д.Крутик, <адрес>, площадью 1080 кв.м., и земельного участка площадью 2420 кв.м. в 130 м на запад от <адрес>, д.Крутик. Оба участка принадлежат ФИО11 (т.1 л.д. 171 об.).

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Управление Роснедвижимости по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т.1 л.д. 169).

¶ 45На основании обращений администрации Сущевского сельского поселения и ФИО12 территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение закрыть подраздел № и открыть два новых в квартале № (т.1 л.д. 174 об.).

¶ 46В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанных двух земельных участках, которым вместо ранее имевшегося кадастрового номера № присвоены номера № (участок площадью 1080 кв.м) и № (участок 2420 кв.м.).

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 и ФИО2, согласно которому вышеуказанные земельные участки переданы им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому как наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

¶ 48Решение суда в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска об истребовании из владения ФИО3 спорного земельного участка с учетом требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 49В настоящей кассационной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции в данной части также не оспаривается.

¶ 50Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия утвержденных в установленном порядке границ земельного участка с кадастровым номером № нарушение прав ФИО3 оспариваемыми действиями по формированию и регистрации спорного земельного участка, а также регистрацией права собственности ФИО2, А.Б. на него не доказано.

¶ 51Также суд указал, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимости (квартира) не дает ей права на получение в собственность земельного участка. Суд признал недоказанным то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м. необходим для использования жилого дома, в котором расположена принадлежащая ФИО3 квартира.

¶ 52Согласно выводам суда, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы ФИО3, юридической заинтересованности в их оспаривании она не имеет, удовлетворение заявленных ФИО3 требований не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо ее прав и обязанностей.

¶ 53Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, по состоянию на 1992 год принадлежал на праве собственности колхозу, в связи с чем в 1992 году земельный участок, занятый указанным домом, находился в пользовании колхоза и не мог быть передан в собственность иному лицу – ФИО11, администрацией Сущевского сельского поселения в 2008 году внесены такие изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок, которые препятствуют в настоящее время оформлению земельного участка, занятого частью дома, в собственность ФИО3, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 54Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 55В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 56Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 57Таким образом, право на судебную защиту своих вещных прав имеют не только собственники земельных участков, но и иные землепользователи.

¶ 58Установив, что ФИО3 имеет вещные права на земельный участок, расположенный под домом и необходимый для его использования, судебная коллегия пришла к выводу, что документы, вносящие изменения в свидетельство ФИО11 относительно местоположения земельного участка, препятствуют реализации ее прав на оформление земельного участка.

¶ 59Ранее действовавшим законодательством (ЗК РСФСР 1971 года, ЗК РСФСР 1991 года) закреплялось право бессрочного пользования земельным участком, занятым соответствующим объектом недвижимости, а также переход указанного права с переходом прав на объект недвижимости (ст.87, 88 ЗК РСФСР 1971 года, ст.37 ЗК РСФСР 1991 года). Статья 35 Земельного кодекса РФ также закрепляет указанное правило.

¶ 60Приобретя в 2008 году, квартиру в свою собственность ФИО12 приобрела только право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, а реализовав квартиру ФИО3 – соответственно, передала последней и соответствующее право пользования земельным участком.

¶ 61При этом ФИО12 до реализации квартиры ФИО3 действий по приватизации земельного участка, занятого домом, как собственником объекта недвижимости, совершено не было, а после продажи квартиры – она такое право утратила, передав его ФИО3

¶ 62Вместе с тем, в свидетельство ФИО11 1992 года были внесены изменения, повлекшие за собой привязку земельного участка, принадлежащего ФИО11, к земельному участку, занятому частью дома ФИО3

¶ 63Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 44:07:120801:127 не установлены, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 64Так, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ установления (восстановления) и согласования границ земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу, что на образованном в 2008 году земельном участке расположена часть жилого дома ФИО3

¶ 65Этот акт положен в основу постановления администрации Сущевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в основу произведенных управлением Роснедвижимости по <адрес> на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Сущевского сельского поселения изменений в государственном земельном кадастре и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сущевское сельское поселение, <адрес>.

¶ 66Также необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРН адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, т.е. зафиксирован факт нахождения жилого дома в границах спорного земельного участка.

¶ 67Поскольку основанием для регистрации прав ФИО1 и ФИО2 на земельный участок послужили документы, выданные с учетом соответствующего постановления администрации Сущевского сельского поселения, то судом апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности по наследству обоснованно признано недействительным, а зарегистрированное право отсутствующим.

¶ 68При этом право ФИО11 на земельный участок, предоставленный ему согласно свидетельству 1992 года, (пашни 0,25 га, сенокосов 0,10 га), ФИО3 не оспаривалось, судебной коллегией отсутствующим не признавалось, прав на оформление данного земельного участка в свою собственность наследники не лишены.

¶ 69Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Сущевского сельского поселения вправе была вносить изменения в свидетельство о праве собственности, поскольку часть земельного участка находилась в населенном пункте, что не противоречило положениям ст.77 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением не просто был внесен ряд изменений в характеристики участка, но и утверждением акта о границах земельного участка закреплен факт его нахождения под домом. Судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:07:120801:127, поскольку появление указанного номера было обусловлено именно действиями по привязке земельного участка к дому ФИО3

¶ 70Доводы кассационной жалобы о противоречивости позиции ФИО3 о площади земельного участка под домом, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 71Оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе, и регистрации ФИО1, И.Б. в период рассмотрения настоящего спора права собственности на сарай, на который у них какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют, без фактического изъятия из владения и пользования ФИО3, была дана с точки зрения законности оформления прав на земельный участок, расположенный при доме. Вероятность расположения земельного участка под сенокос рядом с сараем, в котором содержался скот, не свидетельствует о том, что участок расположен под домом и таким сараем, поскольку не является участком, занятым строениями. Что касается границ земельного участка, занятого частью дома ФИО3 и необходимого для его использования, а также местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО11, то стороны вправе разрешить указанный спор в отдельном порядке.

¶ 72Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 73Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 74С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи