Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4929/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО12 «Росатом» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО1, в период брака ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с удовлетворением гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Госкорпорации «Росатом» 205 100 815 руб. 50 коп. В целях исполнения приговора обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельные участки в <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 руб., 21 600 долларов США, 15 000 евро, 1 141 873 руб. 54 коп. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 14На основании изложенного, истец просила суд освободить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, денежные средства в размере 1/2 доли истца, то есть сумме 100 000 руб., 10 800 долларов США, 7 500 евро, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, – <адрес> на Олимпийском проспекте в городе Москве, земельные участки с кадастровыми номерами № в <адрес>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) долларов США и 15 000 (пятнадцать тысяч) евро, 1 141 873 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 54 копейки, наложен арест.

¶ 21В соответствии с приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20-30) ФИО1 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок: ФИО1, с применением положения ст.73 УК РФ, 3 (три) года условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО10 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 22Гражданский иск Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о взыскании с ФИО1 и ФИО10 причиненного ими ущерба удовлетворен частично, с них взыскано в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в солидарном порядке 205 100 815 (двести пять миллионов сто тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.19).

¶ 24Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об определении доли в праве общей совместной собственности супругов на имущество нажитое в период брака, признано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на:

¶ 25- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

¶ 26- земельный участок, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 27- земельный участок, площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.48).

¶ 28Согласно выписке из домовой книги ФИО2 и ФИО1 снялись с регистрационного учета по местам своего жительства и вселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника был вселен еще один жилец.

¶ 29Таким образом, обладая правом пользования другими жилыми помещениями, то есть когда арестованная квартира не являлась единственным жилым помещением, ФИО2 и Е.А. создали условия, при которых это жилое помещение стало таковым.

¶ 30Кроме того, земельные участки оказались в собственности иного лица в соответствии с заключенными ФИО1 соглашениями об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии это недвижимое имущество было приобретено бывшей супругой ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № к тому же подвергнут разделу на два участка на основании решения указанного собственника от ДД.ММ.ГГГГ, из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти земельные участки были заложены ФИО2 другому лицу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, установив, что на спорное имущество был наложен арест до раздела имущества супругами, обращено взыскание в целях исполнения гражданского иска по приговору суда, последовательность действий ФИО1 и ФИО2 по отчуждению и приобретению другого имущества, принятие мер к регистрации в спорной квартире в целях придания ей статуса единственного места жительства, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, раздел имущества супругов в натуре не осуществлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 33В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 35Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 36На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 37В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

¶ 38Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

¶ 39В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

¶ 40Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

¶ 41Кроме того, судами было учтено, что супругами были не только не выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта, что было оценено судами как недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ).

¶ 42Суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, факт нарушения прав этого супруга таким арестом не доказан.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи