О взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Ветеран-Черемушки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4440/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13СПК «Ветеран-Черемушки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что с 1996 года по 2013 год ответчик являлась членом СПК «Ветеран-Черемушки» и до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного на территории СПК «Ветеран-Черемушки». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов СПК по причине не освоения земельного участка и неоплаты членских и паевых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок №. С момента регистрации права собственности на земельный участок у гражданина возникают обязанности по содержанию имущества. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПК «Ветеран-Черемушки» взыскана задолженность в размере 19276 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 711 руб. 04 коп., в остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 307 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик в спорный период являлась собственником земельного участка, расположенного в границах СПК «Ветеран-Черемушки», в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества садоводческого кооператива, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявления истца о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ к взысканным пеням.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 23На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 24Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 25Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

¶ 26Согласно ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 27Учитывая назначение истребуемых истцом денежных сумм, суды пришли к обоснованному выводу, что они направлены на развитие и обслуживание объектов инфраструктуры СПК «Ветеран-Черемушки», в связи с чем подлежат компенсации со стороны ответчика.

¶ 28При этом истцом решения общих собраний, которыми были утверждены взносы, сметы, не оспаривались, меры к проверке деятельности СПК в установленном порядке не предпринимались.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в сметы организационных расходов СПК подлежат отклонению, т.к. указанные расходы, направленные на обеспечение содержания и пользования общим имуществом СПК, также нельзя не признать обоснованными.

¶ 30Кроме того, согласно Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Ветеран-Черемушки» (п.2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4) граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают следующие взносы и платежи: 2.2.1 Взносы (плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), предназначенные для компенсации затрат Кооператива на содержание инфраструктуры СПК, принадлежащей Кооперативу на праве юридического лица. 2.2.2 Взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов (имущества) общего пользования; 2.3 Размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим индивидуальное хозяйство соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования; 2.4 Размер взносов, вносимых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру паевых взносов, установленных для членов Кооператива.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что собственник земельного участка не должен содержать имущество СНТ либо его членов, не могут быть приняты во внимание, поскольку до 2013 года ФИО1 являлась членом СПК и, соответственно, лицом, за счет внесения взносов которого, указанное имущество создавалось. В дальнейшем, ФИО1 также являлась лицом, участие которого в создании инфраструктуры СПК было закреплено вышеуказанным Положением.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи