Об обязании заключить договор, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Фомино-6» к ФИО1 об обязании заключить договор, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1495/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11СНТ «Фомино-6» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие со взысканной судом суммой судебных расходов, полагает данный размер заниженным.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как видно из материалов дела и установлено судами, что согласно Уставу СНТ «Фомино-6», основными целями деятельности Товарищества является благоустройство территории Товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения.

¶ 18ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. Членом СНТ «Фомино-6» ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Фомино-6», частично производит оплату за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 19СНТ «Фомино-6» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования Товарищества.

¶ 20СНТ «Фомино-6» вручен ответчику договор № от 11.06.2018 года о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, 12.06.2018 года ответчиком составлен протокол согласования разногласий к данному договору, до настоящего времени указанный договор не заключен.

¶ 21Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований СНТ «Фомино-6», также, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с СНТ «Фомино-6» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, посчитав такой размер разумным и обоснованным.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 24В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

¶ 25Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 26Судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

¶ 27С учетом представленных ответчиком расходных документов суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части по изложенным выше основаниям.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда города Москвы от 11.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи