Об обязании предоставить информацию

Текст определения

¶ 1Дело №88-6262/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО8 к ООО «УК Гарант Сервис» об обязании предоставить информацию,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, представителя ООО «УК Гарант Сервис» по доверенности ФИО14

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Гарант Сервис» об обязании предоставить информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014г. по 2019г., в соответствии и в сроки предусмотренные «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

¶ 13В обоснование своих требований истец указала, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в здании гаражного комплекса «МОБИКОМ» по адресу Москва, <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

¶ 14В 2014-2015г. по инициативе учредителей ООО «УК Гарант Сервис», проведены собрания собственников, которым данная организация избрана управляющей организацией и с ней якобы заключен договор управления зданием сроком на 5 лет, согласно протоколов общих собраний собственников.

¶ 15Однако, согласно Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А40- 71924/17-10-657 в нарушение ч. 7 ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Гарант Сервис» не приступило к управлению зданием не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения договора управления и до сих пор (более 5 лет), общее имущество (МОП) в управление не приняло, не заключило соответствующие договоры с коммунальными и техническими организациями.

¶ 16ООО УК «Гарант Сервис» с 2014г. по настоящее время не несет затрат по техническому содержанию и коммунальному обслуживанию здания, что подтверждается выпиской из банковского счета организации с 2014 по 2017гг., а также Решениями Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам 12-0499/2019, 12- 0500/2019. в рамках рассмотрения которых, генеральный директор ООО «УК Гарант Сервис» ФИО6 заявила, что ООО «УК Гарант Сервис» фактически только вывозит мусор, и выполняет иные незначительные действия..» Также директором УК указано, что по договору управления собственники должны указать перечень общего имущества в здании и предоставить это имущество в управление, но «поскольку такой перечень не определен, имущество в управление не передавалось, в связи с чем, собственники несут ответственность за надлежащее соблюдение правил пожарной безопасности.» - тем самым признавая отсутствие деятельности по управлению зданием.»

¶ 17Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований Жилищного законодательства и, в частности, Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» ООО УК «Гарант сервис» не выполняет работ и услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию здания, в котором отсутствует отопление, противопожарная система, пожарная сигнализация, вентиляция, не осуществляется уборка и ремонт общего имущества, в штате организации числится только один сотрудник (директор).

¶ 18Между тем, ООО УК «Гарант Сервис» направляет требования собственникам, в частности лицу, об обязании оплаты услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию здания исходя из тарифа 70 рублей за м2.

¶ 19При этом ответчик уклоняется от предоставления собственникам в порядке п. 10. ст. 161 ЖК РФ информации по запросам, об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества.

¶ 20Ответчик в течение 5 лет не представил собственникам ежегодные отчеты о выполненных услугах и работах за 2014-2019 г.<адрес> запросы собственников в ООО УК «Гарант Сервис» оставлены без рассмотрения.

¶ 21Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Гарант Сервис» об обязании предоставить информацию - удовлетворить частично.

¶ 23Обязать ООО «УК Сервис Гарант» предоставить ФИО1 информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Сервис Гарант», а именно отчеты за 2016, 2017, 2018, 2019 года, договоры с коммунальными организациями, платежные документы, выписку движения денежных средств по счету, документы об оплате работ и услуг по ремонту, содержанию и коммунальному обслуживанию, акты сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

¶ 24Взыскать с ООО «УК Сервис Гарант» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 27Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Гарант Сервис» об обязании предоставить информацию - отказано.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ГК РФ при разрешении спорных правоотношений, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию запрашиваемой истцом информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями и помещениями.

¶ 32При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности по части заявленных требований, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 33Кроме того, исходя из правил действия актов жилищного законодательства во времени, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 36Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 37Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи