О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6263/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2019-000498-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО7» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация ФИО8» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества ФИО9 (далее – ООО ФИО10) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 августа 2014 года между ОАО ФИО11 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 руб. на срок до 20 сентября 2019 года с оплатой за пользование кредитом 47,45 % годовых. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 329 226,84 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций).

¶ 13Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

¶ 14Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ООО ФИО12» в лице конкурсного управляющего – ФИО13» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 21В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом не выполнены требования, содержащиеся в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО ФИО14» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение 19 августа 2014 года между ОАО ФИО15» и ФИО1 (заемщик) кредитного договора, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 135 000 руб. на срок до 20 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

¶ 25Ссылаясь на утрату кредитного досье при передаче дел конкурсному управляющему, истец ходатайствовал об истребовании экземпляра кредитного договора у ответчика.

¶ 26Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заключения между сторонами кредитного договора и отсутствие доказательств, подтверждающих распоряжение ответчиком денежными средствами.

¶ 27Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, не заявлял об отсутствии между ним и банком кредитных отношений и о том, что денежные средства в банке не получал.

¶ 28В подтверждении доводов о получении ответчиком кредита конкурсный управляющий представил выписки по счету, открытому на имя ФИО1, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика и о внесении ряда платежей в счет погашения задолженности перед банком.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанции отвергли указанные документы, указав, что выписки по счету являются внутренним документом банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

¶ 30Однако суды не учли, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

¶ 31Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

¶ 32В соответствии с частью 5 статьи 67 названного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета приведенных положений процессуального законодательства. Отказывая истцу в иске, судебные инстанции ограничились формальной констатацией отсутствия кредитного договора без исследования других обстоятельств дела.

¶ 34Таким образом, судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

¶ 35Кроме того, сделав вывод о невозможности в отсутствие кредитного договора установить права и обязанности сторон, суды не обсудили вопрос о применении к установленным обстоятельствам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательным обогащении, так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

¶ 36При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи