О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО5 адвоката ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Потёмкиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2610/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8

¶ 10на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 915, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569, 15 руб.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «ФИО1» к Потёмкиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать с Потёмкиной ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 915, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569, 15 руб.,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) «ФИО1» и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1460 дней под 28% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

¶ 23Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

¶ 24Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 25Факт заключения кредитного договора ответчик в кассационной жалобе не отрицает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 26Однако данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

¶ 27Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 28Ссылка заявителя о не извещении о времени и месте в районном суде, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

¶ 29Как следует из материалов дела, извещение, адресованное ФИО5 прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. 58).

¶ 30При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Потёмкиной ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи