О возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от 15.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля до аварии и после аварии с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 9Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не установил обстоятельства, указывающие на то, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя Мерседес ФИО7, передвигающегося по полосе встречного движения, что вызвало необходимость маневра ответчика. При этом исходя из обстоятельств дела, исполнение ответчиком положений п. 10. 1 ПДД было не возможно, данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана оценка.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Куга под управлением ФИО1, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не компенсирует реальные убытки истца, постольку суд первой инстанции, основываясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1 по вине которого причинен имущественный вред.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 19Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 21В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

¶ 23Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

¶ 24Как следует из решения суда обстоятельства ДТП и поведение каждого из его участников при ДТП суд не отразил, приведя лишь содержание исследованных доказательств. В частности, суд не указал, какие действия были совершены участником ДТП ФИО7, который как установлено судом нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, каким образом осуществлялось движение каждым из участников ДТП, и как в конкретной дорожной ситуации должен был действовать каждый из них при соблюдении ПДД. В решении суда отсутствует оценка доводов ответчика о том, что он не имел технической возможности при торможении предотвратить ДТП, а также тому, что водителем ФИО7 были созданы такие условия, при которых причиненный вред меньше, чем тот, который предотвращен, если бы водитель ФИО1 действовал иначе. При этом, отказывая в назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика, суд указал в определении на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, в то время как вопрос о том имеют ли обстоятельства, которые могут быть установлены посредством заключения эксперта юридическое значение для правильного разрешения дела, судом не обсуждался и такие мотивы к отказу в проведении экспертизы судом не приведены. Данное основание к отказу в назначении экспертизы указывает на создание препятствий к реализации процессуальных прав ответчиком по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и, как следствие, нарушение норм процессуального права, которые могли повлечь принятие не правильного решения.

¶ 25Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение имущественного вреда, суд не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установив эти обстоятельства.

¶ 26Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

¶ 27Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 28В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: