О взыскании убытков (№ 2-2567/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-6265/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 марта 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков (№ 2-2567/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков.

¶ 10Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные, направить дело на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких существенных нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 подал настоящее исковое заявление для рассмотрения в Кузьминский районный суд города Москвы по месту регистрации одного из ответчиков ФИО4 по адресу: <адрес>.

¶ 18Между тем согласно информации ЕИРЦ города Москвы ответчик ФИО4 зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

¶ 19Ответчик ФИО2, к которому также предъявлен иск, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который тоже не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

¶ 20Остальные ответчики, указанные в исковом заявлении, также не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда.

¶ 21Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 22Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 25Частью 1 статьи 35 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 26Суд первой инстанции, передавая по подсудности настоящее дело в Лефортовский районный суд города Москвы, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы с нарушением подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления нижестоящего суда по жалобе истца, согласился с выводами о том, что дело не подсудно Кузьминскому районному суду, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, а также с тем, что гражданское дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, и имеются основания для передачи дела в другой суд.

¶ 28Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко