О взыскании задолженности и пени

Текст определения

¶ 1I-инстанция – ФИО3

¶ 2II-инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-6266/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Ашуркулиерой (Юдановой) ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1886/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районною суда г. Ярославля от 05 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском к Ашуркулиевой ФИО10, ФИО1 и просила взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.05.2014 года по 30.09.2018 года 73 197,68 рублей, пени 25 711,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3167,29 рублей.

¶ 14Решением Дзержинского районною суда г. Ярославля от 05 августа 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2018 г. 70 094 руб. 99 коп., пени 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 074,21 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в жилом помещении расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19За период с 01.05.2014 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 73 197,68 рублей.

¶ 20Согласно расчету, пени составляют 25 711,87 рублей.

¶ 21Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. Поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащей оплаты жилья и коммунальных услуг, суд, руководствуясь статьями 153 - 155 ЖК РФ, статьями 309 - 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 23Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

¶ 24Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 25Выраженное в жалобе несогласие с выводами об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

¶ 26Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи