О расторжении договора, взыскании денежных средств, признании акта передачи жилого помещения недействительным, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-6267/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании акта передачи жилого помещения недействительным, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» и просил признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.07.2017 года, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве с 28.10.2017 года, взыскать денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 7 250 000 рублей, штраф в пользу потребителей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 452 рубля 52 копейки, оплату государственной пошлины в размере 31 250 рублей.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Маяк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 557 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 452 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 822 рубля 29 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 7 250 000 рублей, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12.05.2017 года.

¶ 19Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в <адрес>, проектной площадью 72,50 кв.м.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований п.5.3 договора долевого участия ответчик направил истцу сообщение о передаче объекта долевого строительства о его завершении - 04.05.2017 года.

¶ 21Поскольку истцом квартира не была принята, ответчиком был составлен 12.07.2017 года односторонний акт о передаче объекта строительства застройщиком.

¶ 22Ответчика было направлено уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства, на которое истец не отреагировал.

¶ 23При осмотре квартиры от 15.07.2017 года и повторного осмотра квартиры от 01.08.2017 года были выявлены недостатки в строительстве квартиры, которые нашли свое отражение в заключении, предоставленном истцом от 04.09.2017 года, произведенном ООО «МНСЭ».

¶ 24Ответчик не согласился с выводами заключения, представленного стороной истца.

¶ 25Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правое дело».

¶ 26Согласно заключению эксперта №/ОПД от 31.10.2018 года, по результатам проведенного обследования был выявлен ряд дефектов и недостатков, противоречащих требованиям действующих норм, требованиям договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2014 года и требованиям «Проектной декларации о строительстве корпуса № в составе многофункционального Жилого Комплекса по адресу <адрес> (первый этап строительства) (по состоянию на 30 января 2014 года и Внесениям изменений от 31.01.2014 г. в Проектную декларацию о строительстве корпуса № в составе многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> (первый этап строительства)». Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов с учетом возведения перегородок, составляет с учетом НДС — 131 114 рублей 80 копеек. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов без учета возведения перегородок, составляет с учетом НДС 90 010 рублей 81 копейка.

¶ 27Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГКП РФ суд первой инстанции положил его в основу постановленного решения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, указав, что ответчик исполнил возложенную на него законном обязанность по уведомлению о готовности объекта долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что срок, установленный в ст. 9 ФЗ №214 ответчиком не был нарушен, поскольку ответчик не превысил установленный законом двухмесячный срок, установленный договором для передачи объекта, так как срок передачи был установлен до 12.05.2017 года, также отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве в размере 7 250 000 рублей.

¶ 29Суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, применив положения ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что нашли свое подтверждения доводы истца о некачественно выполненных работах, недостатки которых требуют устранения, удовлетворил в части требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, направленных на устранение выявленных недостатков работ в квартире истцов, исходя из расчета определенного судебной экспертизой в размере 131 114 рублей 80 копеек, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случаях: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

¶ 33Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

¶ 35Из комплексного толкования названных выше положений закона следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, возможен только в случае, когда объект договора в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

¶ 36Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5)

¶ 37Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи) (ч. 6)

¶ 38Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи