Об определении долей в имуществе, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7272/2019/8г-2572/2020

¶ 2Дело№ 88-6268/2019

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-005423-04

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО5 об определении долей в имуществе, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4, ФИО5 об определении долей, признании права (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-4990/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО6 –действующей на основании доверенности от 07.11.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО5 об определении долей в имуществе, признании права собственности.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в совместной собственности истицы, ее сына ФИО5 и бывшего мужа ФИО4 находилась комната, жилой площадью 11,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 16На момент смерти ФИО4 доли в комнате определены не были. Истица продолжает проживать и пользоваться указанной комнатой; притязания иных лиц, в том числе наследников ФИО4 отсутствуют. В связи с этим истец просила определить равными доли собственников в указанной комнате (по 1/3), признать за ней – ФИО4 право собственности на 1/3 долю комнаты, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего 18.10.2004г., в порядке приобретательной давности.

¶ 17Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск и просил определить равными доли в праве общей долевой собственности на указанную выше комнату, признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю комнаты, как на выморочное имущество после смерти ФИО4

¶ 18Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, а также удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы.

¶ 19Суд постановил определить доли в праве собственности на комнату, жилой площадью 11,4 кв.м по адресу: <адрес>, признав за ФИО4 1/3 долю в праве, за ФИО4 - 1/3 долю в праве, за ФИО5 - 1/3 долю в праве.

¶ 20В остальной части первоначального иска отказать.

¶ 21Признать за городом Москвой право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату, жилой площадью 11,4 кв.м. по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество после смерти ФИО4, умершего 18.10.2004г.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов заявителя ФИО4 (мать), ответчик скончался. Представитель Департамента городского имущества города Москвы надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 24На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и ее представителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 29В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой 1 комнату в коммунальной 4х комнатной квартире №, общей площадью 16,29 кв.м., из которых жилая площадь 11,40 кв.м.

¶ 30На основании договора передачи от 08.06.1993г., указанное недвижимое имущество было передано в общую совместную собственность ФИО4, его супруги ФИО4, сына ФИО4 - Манушакянца P.JI.

¶ 3130.11.1993г. брак между ФИО4 и ФИО4 был расторгнут.

¶ 3218.10.2004г.ФИО4 скончался, наследственное дело к имуществу последнего не открывалось, и никто с заявление о вступлении в наследство не обращался.

¶ 33В соответствии с Единым жилищным документом, истица проживает по спорному адресу с 13.06.1990г. Вместе с ней зарегистрированы муж ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ.), сын ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 значится в ЕЖД без регистрации.

¶ 34При передаче спорного имущества в пользование семье ФИО4, доли в названном имуществе определены не были. Какого- либо основания, свидетельствующего о необходимости увеличения доли кого-либо из собственников в праве на общее имущество, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и определении за каждым из собственников по 1/3 доли в праве.

¶ 35Разрешая требования о признании права собственности на 1/3 долю комнаты, принадлежащую ФИО4, в силу приобретательной давности за ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, указал, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 36Кроме того, анализируя положения ст.ст. 1110 - 1116, 1142, 1145, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал на следующее.

¶ 37Установив в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 являлась титульным собственником спорного имущества без определения долей в праве собственности на данное имущество, а после смерти одного из сособственников продолжала открыто и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, знала об отсутствии возникновения у нее права на спорное имущество, поскольку брак между ней и владельцем 1/3 доли ФИО4 в спорном имуществе был расторгнут, а наследником к названному имуществу Комарова Л А. не являлась; никаких сделок в отношении спорного имущества между ней и ФИО4 не заключалось, указал, что в данном случае факт оплаты жилья и коммунальных услуг за спорную комнату (на что ссылается истец) не является основанием возникновения права собственности.

¶ 38Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии встречного иска и его разрешении.

¶ 39Так, рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на 1/3 долю жилого помещения, суд первой инстанции допустил нарушения, которые влекут за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу положений ч.4 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

¶ 41Меду тем, материалы дела не содержат процессуального подтверждения принятия встречного искового заявления, соответствующего определения судьей не вынесено, в материалах дела отсутствует.

¶ 42Согласно ч.4 ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

¶ 43Отражая в протоколе судебного заседания от 10.09.2018г. (л.д.46) ходатайство представителя ДГИ о принятии уточненного иска с приложенными материалами, суд на месте определил: ходатайство удовлетворить, принять встречное исковое заявление, в связи с чем, слушание дела отложить на 23.10.2018г., в 11.30 час., вызов сторон повторить, направить копию встречного иска неявившимся сторонам.

¶ 44При этом, протокол судебного заседания, в котором совершено процессуальное действие, которое было впоследствии разрешено по существу, председательствующим судьей ФИО7 не подписан.

¶ 45Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

¶ 46Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 47Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены.

¶ 48Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 49Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 50В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 51Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 52Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального закона.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

¶ 55С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23.10.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г., по делу №02-4990/2018 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 60Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 61Судьи Н.В.ФИО2Зуева