О прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-6229/2021 (8г-3524/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк», Банк) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение частично с использованием кредитных средств в собственность земельного участка и жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по названному договор) является залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Большое Андрейково, <адрес>.

¶ 15Истец полагает, что АО «Россельхозбанк злоупотребил своим правом на обращение взыскания на имущество и продолжает злоупотреблять, так как торги заложенного недвижимого имущества были проведены и, ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок Считает, что своим указанным правом Банк уже воспользовался, что подтверждается проведенными публичными торгами, признанными несостоявшимися. В споре есть заинтересованное лицо ФИО8, который проживает в заложенном доме, там имеется его имущество, которое он оценивает в 10 000 000 рублей. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ипотека в отношении дома и земельного участка прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 58 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку АО «Россельхозбанк» не оставило имущество за собой, а также умышленно нарушило права и законные интересы истца и проживающих с ней лиц. При заключении кредитного договора и мировых соглашений стороны не оговаривали тот факт, что имущество возможно реализовывать путем инициирования проведения новых торгов, то есть неограниченное количество раз. Более того, это имущество для ФИО1. ФИО7, ФИО8 и малолетней ФИО9 является единственным пригодным для проживания жильем. Исполнительный лист, предъявленный для возбуждения исполнительного производства №. не может являться законным и действительным, так как право на реализацию заложенного имущества взыскатель уже использовал. В адрес истца ФИО18 направлены два незаконных уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой, после того как в отношении истца уже не имелось каких-либо исполнительных производств и соответственно исполнительных мер принудительного характера.

¶ 16В связи с этим истец просит прекратить ипотеку на объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:- <адрес>, д.Болыпое Андрейково, <адрес>; а также обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок).

¶ 17Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 58 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ (далее также Закон об ипотеке) при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным ь пункте 1 настоящей статьи (в частности, если на публичные торги явилось менее дв"-х покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

¶ 24Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

¶ 25Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки-п. 5).

¶ 26Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА « Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме I 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение с использованием кредитных средств в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, д.Большое Андрейково, <адрес>, общей площадью 185 кв.м., расположенного на земельном участке из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв. м., который будет принадлежать ФИО1 на праве собственности, общей стоимостью 3 500 000 руб.

¶ 27Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного частично за счет кредитных средств, в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большое Андрейково, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки на земельный участок в силу закона были зарегистрированы с соответствии с требованиями закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (на жилой дом) и № (на земельный участок).

¶ 29Так, ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (№ \ (2-1234\2017), по условиям которого должник ФИО1 обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежемесячным платежом по 27 532,66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж в сумме 16 110,99 рублей. В мировом соглашении указано, что в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с должника, не погашенной по настоящему мировому соглашению в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 185,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Большое Андрейково, <адрес> установлением начальной продажной цены залога в размере 3 230 000,00 рублей и земельный участок, общей площадью 776 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Большое Андрейково, <адрес> установлением начальной продажной стоимости залога в размере 457 000,00 руб.

¶ 30Поскольку вышеуказанное мировое соглашение должником надлежащим образом не исполнялось, Тейковским районным судом <адрес> вновь был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

¶ 31Сторонами о наличии мирового соглашения от 29.11.2018г. судебный пристав не извещен.

¶ 32После того, как был установлен факт наличия другого исполнительного листа, выданного на основании утвержденного Тейковским районным судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления №-ИП о возбуждении этого исполнительного производства.

¶ 33Также были отменены и все постановления о проведении исполнительских действий, в том числе был снят арест на заложенное имущество и вынесено постановление об отзыве имущества с реализации по этим основаниям.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Все вынесенные судебным приставом постановления сторонами не были оспорены и вступили в законную силу, что никем не оспаривалось.

¶ 36Данные факты были установлены решением Красносельского районного суда по делу №а-361\2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений и актов о наложении ареста, вынесенных судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10, указанное решение вступило в законную силу.

¶ 37В связи с этим доводы истца о том, что заложенное недвижимое имущество уже продавалось на торгах, которые были признаны несостоявшимися, и взыскатель не воспользовался своим правом принятия этого имущества в собственность в счет погашения долга, что является основанием для прекращения ипотеки в силу приведенных норм ст. 58 Закона об ипотеке, отклонены судом первой инстанции и в иске отказано, поскольку оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных ст. 58 Закона об ипотеке, как и других оснований, указанных в ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется.

¶ 38При этом суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено по исполнительному листу, утратившему свою законную силу ввиду утверждения судом другого мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (см. л.д. 206-207, т. 1). И в сведениях с официального сайта, где размещается информация о проведении публичных торгов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 имела место отмена торгов по лоту № (спорное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1) – л.д. 166 и 168, т. 1 настоящего дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 41По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи