Об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-627/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о прекращении права пользования спорной комнатой и выселении из жилого помещения (№2-675/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 и её представителя адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), о признании права собственности на комнату № <адрес>, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

¶ 15В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к ФИО1 о прекращении права пользования комнатой и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации отказано.

¶ 17Встречные требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

¶ 18Прекращено право пользование ФИО1 жилым помещением, комнатой № <адрес>, площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчик выселен из указанной комнаты.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении жилого помещения, комнаты № <адрес> размером № кв. м, расположенной в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к ФИО1 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, комнаты № <адрес> размером № кв. м, расположенной в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, 25 мая 1981года ФИО1 был выдан ордер № № на право занятия комнаты № <адрес> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), в связи с осуществлением трудовых отношений.

¶ 30Решением Ленинского районного народного суда города Москвы от 03 ноября 1987 года ФИО1 выселен из указанного жилого помещения по иску Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения города Москвы.

¶ 31Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 сентября 1988 решение Ленинского районного народного суда от 03 ноября 1987 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 32Решением Ленинского районного народного суда города Москвы от 19 октября 1989 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения города Москвы к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены.

¶ 33Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законные основания проживания ФИО1 в спорном жилом помещении отсутствуют, что последний с 2002 года не проживает в жилом помещении, самостоятельно прекратил право пользования выделенной ему на период работы комнатой. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел обоснованными встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о прекращении права пользования и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, а также не подлежащими удовлетворению требования об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации спорной комнаты.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных судом обстоятельствах и отвечающих требованиям норм материального права.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных постановлений, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Исходя из указанных выше норм права и принимая установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что у ФИО1 отсутствует право на приватизацию спорной комнаты.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца о том, что ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выселении, что после выселения по решению суда он с вновь 1990 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи