О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-30480/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-008565-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4780/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 419 353 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 393 руб. 53 коп.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. под 32,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 исковые требования были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 360 000 руб., начисленных процентов 53 346 руб. 59 коп., штрафа и неустоек в размере 6 006 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 7 393 руб. 53 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер № №.

¶ 27В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, индивидуальных условиях кредитования, дополнительного соглашения, сумма лимита кредитования составила размер 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно индивидуальным и общим условиям кредитования.

¶ 28Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 360 000 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

¶ 29Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за надлежащее исполнение условий договора заемщик обязан оплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

¶ 30По условиям соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 419 353 руб. 39 коп., состоящая из просроченного основного долга – 360 000 руб., начисленных процентов – 53 346 руб. 59 коп., неустойки и штрафов – 6 006 руб. 80 коп.

¶ 31Требования Банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

¶ 32Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 807, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 419 353,39 руб., согласно представленному истцом расчету.

¶ 33В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 7 393 руб. 53 коп.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 37В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 39В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 40В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы истца, подтверждающие расчёт и факт наличия задолженности, выводы судов об обоснованности исковых требований не мотивированы.

¶ 43Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 44Судебная коллегия принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, не опровергнут ответчиком, который не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере. В материалы дела представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается наличие долга ответчика по заключенному между сторонами договору. Свой расчет, доказательства отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представил.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 46Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отклонении доводов жалобы ФИО1, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи