О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6270/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2253/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, в котором, ссылаясь на повреждение по вине ответчика принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости его восстановительного ремонта в сумме 193 584 руб., расходы по оплате независимой оценки – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 071 руб. 68 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2019 года, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 193 584 руб., расходы по оплате независимой оценки – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 071 руб. 68 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы учреждением указано на наличие вины самого потерпевшего в повреждении принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также наличие заключенного в отношении спорного транспортного средства договора добровольного страхования, за счет которого и подлежит возмещению причиненный ФИО1 материальный вред.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» является управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

¶ 19ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №

¶ 2015 января 2019 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, при чистке кровли, указанное транспортное средство повреждено.

¶ 21Для определения величины причиненных убытков, ФИО1 обратился в АНО «ЦНЭ «организация», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 193 600 руб. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 9 000 руб.

¶ 22С целью возмещения данных убытков за счет ответчика ФИО1 инициировал рассмотрение настоящего спора.

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ всесторонне и в совокупности, доказательств по делу наличие вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в причинении истцу материального вреда, при наличии установленной законом презумпции вины причинителя в отсутствие доказательств обратного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению ФИО1 причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, определив их размер на основании представленного последним заключения эксперта, не опровергнутого в установленном процессуальным законом порядке.

¶ 24На основании ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика и понесенные по делу судебные расходы.

¶ 25Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

¶ 26В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

¶ 27Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Данная позиция корреспондирует разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Как указано ранее, судами факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика установлен, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» данный факт при рассмотрении дела опровергнут, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не был.

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

¶ 30Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

¶ 31В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома.

¶ 32Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в г. Москве, утв. Постановлением Правительства г. Москвы № 1018, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

¶ 33В свою очередь, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч.ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

¶ 34Аналогичные положения содержит пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

¶ 35Согласно же п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы касаемо наличия вины самого потерпевшего в повреждении принадлежащего ему на праве собственности имущества, не могут быть приняты во внимание, так как судебными инстанциями наличие в действиях истца грубой неосторожности, освобождающей ответчика в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ от ответственности, не установлено.

¶ 38Несостоятельность доводов кассатора о наличии заключенного в отношении спорного транспортного средства договора добровольного страхования, за счет которого и подлежит возмещению причиненный ФИО1 материальный вред, отражена в постановлении суда апелляционной инстанции, отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основании обстоятельств, между тем согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 40Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42В этой связи, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи