О возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Четаева-56» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ТСЖ Четаева-56» на решение Головинского районного суда от 07.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО5, поддержавшего возражения на кассационную жалобу и полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Четаева-56» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение имущественного вреда 276 240 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 143 120 рублей, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 7396, 31 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истец не является правопреемником ФИО3 по заявленному требованию. Суд не учел, что о заливе квартиры истец знал в 2013 году, поскольку представлял интересы своей матери, обращаясь в ТСЖ. Заключение экспертизы недостоверно, поскольку в квартиру не был обеспечен доступ представителя ответчика. Факт залива квартиры в связи с ненадлежащим состоянием общедомового оборудования не доказан.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, в результате разрыва элементов внутридомовой инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Управление домом осуществляется ответчиком ТСЖ «Четаева – 56». Квартира принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право (требование) возмещения имущественного вреда передано истцу по дополнительному соглашению к договору дарения.

¶ 15Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика повреждено имущество собственника квартиры. Учитывая, что право (требование) имущественного вреда перешло истцу, суд, руководствуясь положениями ст.ст 309, 382, 388 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы в возмещения имущественного вреда.

¶ 16Также, основываясь на положениях ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Поскольку требование истца о возмещении имущественного вреда не было удовлетворено в добровольном порядке, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части необоснованного возложения на ответчика обязанности возместить имущественный вред, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении имущественного вреда не доказаны, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем этим доводам в полной мере дана оценка судом апелляционной инстанции, поскольку они приводились и в обоснование апелляционной жалобы.

¶ 20При этом необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих исковую давность, также основательными не являются. Суд правильно исходил из положений ст.ст. 196 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства начала течения срока исковой давности, его перерыв, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 25Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правомерности требования истца о возмещении морального вреда и штрафа согласиться нельзя.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 27Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

¶ 29На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 30В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

¶ 31Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

¶ 32Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

¶ 33Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу нормы ст. 15 указанного Закона.

¶ 34Между тем судом не дана квалификация правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком применительно к установленным судом обстоятельствам, послужившим основаниями удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда.

¶ 35При этом судом установлено, что право требования имущественного вреда перешло на основании договора с предыдущим собственником квартиры, по условиям которого истец, ставший собственником квартиры по договору дарения, приобрел право требования имущественного вреда, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд не установил, и не дал оценки тому, что вред имуществу в результате аварии причинен в то время когда истец не являлся собственником жилого помещения. Установив фактические основания причинения истцу имущественного вреда, суд не дал правовую квалификацию отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу которых законом допускается возмещение морального вреда, а именно, являлся ли истец потребителем услуг, некачественно предоставленных ответчиком, что повлекло причинение имущественного вреда. Также в решении не приведены обстоятельства обращения истца или предыдущего собственника квартиры к ответчику с требованием о возмещении вреда, с тем, чтобы дать правовую оценку законности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 36Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, что повлекло принятие неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием отмены судебного постановления.

¶ 37В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 40Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им соответствующую правовую оценку, разрешив спор по существу.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45В остальной части решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Четаева-56» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи: