САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-6270/2021 (8г-3201/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2- 199/2020),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Велижского районного суда <адрес> от 04.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-20-35370/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав в обоснование, что данным решением необоснованно и за пределами своих полномочий удовлетворены требования потерпевшей ФИО1, и в ее пользу с САО «ВСК» за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в сумме 452 500 рублей, при этом, ходатайство заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно не было удовлетворено. Просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении требований ФИО1 или снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

¶ 14Решением Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-35370/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки снижен до 202 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 232-238).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020г, указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП погиб пассажир автомашины ВАЗ-2111440 рег.знак С301КВ60 ФИО7

¶ 2225.09.2019г. его мать ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения А.Г. в размере 475 ООО рублей.

¶ 2314.10.2019г. САО «ВСК» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

¶ 24Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением финансового уполномоченного № У-19-69219/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.180-184).

¶ 2519.02.2020г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае №ЕЕЕ1030018753- S», ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 рублей (том 1 л.д.113).

¶ 2630.01.2020г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично в размере 47 500 рублей, тогда же указанная сумма перечислена по платежному поручению № (том 1 л.д.114).

¶ 2805.03.2020г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.147).

¶ 29Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной № У-20-3 5370/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 500 рублей (разница между рассчитанной неустойкой 500 000 рублей и выплаченной САО «ВСК» добровольно в размере 47 500 рублей) (том 1 л.д.147-153).

¶ 30Учитывая положения Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вынесено в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен с 21 дня по истечении срока для выплаты страхового возмещения и по день фактического исполнения страховой организацией обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка взыскана за вычетом добровольно выплаченной суммы 47 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» и отмены указанного решения финансового уполномоченного.

¶ 31При этом, исходя из размера подлежащей выплате неустойки (500 000 ~ рублей), суммы невыплаченного страхового возмещения (475 000 рублей), периода просрочки (128 дней), размера учетной ставки Банка России (6,50% годовых- двойная ставка 13%), размера неустойки (1 % в день), превышающей размер двойной ставки в 28 раз, суд по заявлению САО «ВСК» снизил размер заявленной ФИО1 неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей, и с учетом добровольно выплаченной страховой организацией суммой 47 500 рублей, определил окончательно к взысканию с САО «ВСК» неустойку в размере 202 500 рублей (500 000 : 2 - 47 500).

¶ 32С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Велижского районного суда <адрес> от 04.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020г., по гражданскому делу № 2-199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи