О взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФИО10» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3544/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2019 года ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО11» по доверенности от 20 июня 2019 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО12» (далее - ООО СЗ «ФИО13») о взыскании неустойки в размере 621 394,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 310 697,24 руб., указав, что 15 апреля 2016 года заключил с ООО «ФИО14» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и не позднее 3 квартала 2018 года передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру проектной площадью 73 кв. м на 21 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость квартиры в размере 9 858 188,64 руб. истец уплатил, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу 30 января 2019 года. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, с ООО СЗ «ФИО15» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф в сумме 16 500 руб., расходы по оплате помощи представителя – 10 000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 1 400 руб.

¶ 14Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и необоснованность выводов судебных инстанций.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 18В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 20Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенным со ФИО1 15 апреля 2016 года, в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 30 января 2019 г.

¶ 21С учетом представленных ответчиком документов об объективных причинах нарушения срока строительства, исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и относительного небольшого периода просрочки суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до 30 000 руб.

¶ 22В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 12 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 16 500 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 24С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

¶ 25Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 26Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 27Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 28Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 29Доводы кассационной жалобы о немотивированном снижении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя несостоятельны.

¶ 30Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что эта сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

¶ 31Данный вывод суда соответствует материалам дела, сделан с учетом категории спора, продолжительности судебного заседания с участием представителя истца (15 мин.)

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи